侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,114年度,1867號
PCDV,114,訴,1867,20250819,1

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1867號
原 告 邱春桃
被 告 謝宗佑

許家豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年7
月15日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟柒佰捌拾陸元，及被告
許家豪自民國一一三年十月二十六日起、被告謝宗佑自民國一一
三年十月二十九日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告許家豪如以新臺幣壹拾伍萬壹仟柒佰捌
拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件
原告起訴時原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）300,0
00元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假
執行(見附民卷第4頁)；嗣原告於民國114年7月15日言詞辯
論程序變更聲明為：被告應連帶給付原告151,786元及刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息(見本院卷第76頁)。經核原告前揭變更，屬基
礎事實同一、縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應
予准許。
二、被告許家豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
　㈠被告基於參與犯罪組織之犯意，於112年7月30日前某日參與
由訴外人蔡幸安、暱稱「村長」及其他真實姓名年籍均不詳
之成年人，以剝奪、監控人頭帳戶簿主行動自由及實施詐術
洗錢為手段，共組具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織
（下稱系爭詐欺集團），由被告謝宗佑以求職語術取信訴外
人張郁庭，協議提供名下帳戶5至10日並綁定系爭詐欺集團
所提供之美怡國際企業有限公司之華南銀行帳戶，可獲得10
0,000元至150,000元之報酬等語，誘使張郁庭同意於112年7
月30日由被告謝宗佑載送至新北市○○區○○路0號10樓喜客商
旅三重館，隨後被告謝宗佑將張郁庭交由被告許家豪及蔡幸
安等人看管，由蔡幸安收取張郁庭之證件、華南銀行帳號00
0-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、網路銀行帳
號密碼及手機，並違反其意願簽立加密貨幣銷售合約書，再
限制其行動自由於屋內，並於112年8月4日帶同張郁庭至華
南銀行辦理約定轉帳設定完成，被告許家豪先離開至喜客商
旅，續由蔡幸安等依『村長』指示將張郁庭輾轉帶往住宿於新
北市○○區○○○路000巷0號華倫大旅社、新北市○○區○○街00號1
3樓板橋王等旅宿場所。
　㈡於112年4月24日，系爭詐欺集團成員在臉書刊登虛偽訊息，
適原告瀏覽後點擊加入通訊軟體LINE好友，系爭詐欺集團成
員即使用通訊軟體LINE對原告佯以投資詐騙手法，致原告陷
於錯誤，依指示於112年8月4日11時18分許匯款15l,786元至
訴外人夏麗容之中華郵政帳戶，又上開款項即於同日時33分
許轉至張郁庭之系爭帳戶，復於同日12時52分許轉至美怡國
際企業有限公司之華南銀行帳戶，致使原告受有上開損失，
爰依照民法第184條規定請求被告賠償損害等語。並聲明：
被告應連帶給付原告151,786元及刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
　㈠被告謝宗佑：同意原告之請求，對於原告主張之不法侵權行
為及數額均不爭執。
　㈡被告許家豪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
三、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而
所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有
意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；
另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或
對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者（
最高法院105年度台上字第1979號判決意旨參照）。次按民
事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不
完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人
因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為
其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同
侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。
　㈡原告所主張被告以剝奪他人行動自由方式取得張郁庭之帳戶
而提供帳戶予詐欺集團，並由詐欺集團成員訛詐原告致使其
陷於錯誤匯款151,786元至上開帳戶等情，業有本院113年度
金訴字第1511號刑事判決認定在案，且亦為被告謝宗佑所不
爭執，而被告許家豪已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認對於原告所
為主張視同自認，堪認原告所主張之事實為真。從而，被告
前揭故意之不法侵權行為，為原告遭詐欺集團詐欺所生損害
之共同原因，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付
原告151,786元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被
告之翌日起(即被告許家豪自113年10月26日、被告謝宗佑自
113年10月29日)至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或
價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款
規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告許家豪如預
供相當之擔保得免為假執行。　　　　
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭