臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1799號
原 告 潘秀玲
訴訟代理人 葉鞠萱律師
被 告 陳佩佩
訴訟代理人 孫世群律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年7
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰壹拾伍元，及自民國114
年1月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零玖佰壹拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告之弟媳，兩造為姑嫂關係。民國113
年4月7日8時24分許，兩造在新北市○○區○○街000號20樓處所
，因故發生齟齬，被告明知以手拉扯他人頭髮、推擊身體或
抓取他人手持物品時，會使人受傷，竟基於傷害之犯意，先
徒手拉扯原告頭髮，再推擊原告右側肩膀，並於抓取原告手
持早餐(肉羹麵)時，指甲劃傷原告右手部，致原告受有頭皮
鈍傷、右側肩膀挫傷及右側手部擦傷等傷害（下稱系爭傷勢
）。被告前開對原告之攻擊行為，造成原告莫大恐懼，原告
更因此搬離案發住所。為此，原告依民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償醫療費
用新臺幣（下同）915元、精神慰撫金50萬元，以上合計500
,915元等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,915元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：被告尊重鈞院113年度易字第1402號刑事判決
結果，對於該刑事判決認定之犯罪事實不爭執。對原告主張
其因系爭傷勢支出醫療費用915元（原證7）不爭執。但原告
請求精神慰撫金50萬元顯然過高，本件事發主因為原告在11
3年4月7日上午8點多，在新北市○○區○○街000號20樓處所，
向被告母親誣指門是遭被告上鎖，說被告把原告鎖在門
外，然被告當時人在房間，根本未將門上鎖，被告感到委屈
，才會到客廳與原告理論而爆發口角，請鈞院斟酌本件事發
主因可歸責於原告，不可歸責於被告，並參酌被告提出的相
關裁判案例，被告認為本件精神慰撫金應以2萬元為適當。
至於原告稱其因本事件已搬出案發居所，實則本件為偶發事
件，業經保護令認定甚詳，原告自己要搬出案發居所，與被
告無關，至於原告與其配偶之婚姻亦與被告無關，原告更稱
婆婆因沒其照料，於113年8月13日過世，原告未在旁送終，
甚感悲傷。實則被告之母親係由被告照顧，原告並未幫忙，
原告以此主張50萬元之精神慰撫金，顯於法無據等語。並為
答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」。原告主張被告於前開
時地，基於傷害之犯意，先徒手拉扯原告頭髮，再推擊原告
右側肩膀，並於抓取原告手持早餐(肉羹麵)時，指甲劃傷原
告右手部，致原告受有系爭傷勢之事實，為被告所不爭執；
又被告因系爭傷害行為，前經本院113年度易字第1402號刑
事判決被告犯普通傷害罪，處拘役10日，得易科罰金確定，
此有該刑事判決附卷可稽（見本院訴字卷第13至18頁），並
經本院調閱該刑事案（下稱系爭刑案）偵審全卷。是被告有
故意不法侵害原告身體之侵權行為，堪以認定，則原告依民
法第184條第1項前段請求被告對其負侵權行為損害賠償責任
，即屬有據。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠償
之各項損害是否有據，審酌如下：
1.醫療費用：
原告主張其因系爭傷勢支出醫療費用915元一節，業據提出
新北市聯合醫院急診醫療費用收據影本1紙（原證7）為證，
且為被告所不爭執，即無不合，而應准許。
2.精神慰撫金：
原告主張其因被告系爭傷害行為致受有系爭傷勢，精神受到
痛苦，故請求精神慰藉金50萬元等語。按法院於酌定慰撫金
數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程
度，及其他各種情形核定之。茲審酌兩造為姑嫂關係，原告
為65年次，有其年籍資料在卷，於本件事故發生時為47歲，
其因被告系爭傷害行為致受有系爭傷勢。又原告自述其為專
科畢業（見本院卷訴字卷第54頁），及其警詢時稱其家庭經
濟狀況為小康，有警詢調查筆錄附於臺灣新北地方檢察署11
3年度偵字第43164號卷內可參（見該偵查卷第13頁）；被告
為55年次，有其年籍資料在卷，於本件事故發生時為58歲。
又被告自述其為大學畢業，前曾擔任食品公司日文秘書，因
嫁到德國，目前無工作等語（見本院訴字卷第54至55頁），
及其於系爭刑案本院刑事庭審理時自述其家庭經濟狀況為小
康，有系爭刑案本院刑事庭114年3月31日審判筆錄可參（見
系爭刑案易字卷第376頁）。再查原告名下無財產、113年度
有利息所得約6萬餘元；被告名下有不動產、113年度有利息
所得約16萬餘元，有本院職權調取兩造之稅務T-Road資訊連
結作業查詢結果財產資料可參（見限閱卷）。綜參上述兩造
之身分、經濟能力、社會地位、財產狀況，原告所受精神上
痛苦程度、本件侵權行為係故意侵害他人之身體等一切情狀
，認原告請求非財產上損害賠償於3萬元之範圍內，尚屬適
當，而應准許；逾此以外之請求，則屬無據，應予駁回。至
原告聲請本院勘驗系爭刑案卷內員警提供第一時間密錄器之
錄影畫面，欲證明原告遭被告為本件傷害身心受創之狀態一
節（見本院訴字卷第57頁），則查，系爭刑案本院刑事庭於
114年2月24日審理時，已於兩造均到庭時，當庭勘驗上開員
警之勤務錄音錄影光碟甚詳，有開期日審判筆錄及附件一（
即勘驗光碟內容）、勘驗筆錄截圖附件在卷可稽（見系爭刑
案易字卷第221至241頁），並經本院於本件114年7月28日言
詞辯論期日提示系爭刑案卷與兩造，兩造均表示對系爭刑案
卷沒有意見，原告並主張引用系爭刑案偵審卷之資料為證據
（見本院訴字卷第54頁），故本院自無再予勘驗之必要，併
此敘明。
3.綜上，原告因被告系爭侵權行為所受損害，合計應為30,915
元（915元＋3萬元＝30,915元）。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19
5條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付30,915元
，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月4日起（見本院附民
字卷第53頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因
所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相
當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分
，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅
列，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他
訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 民事第五庭 法 官 黃信樺以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 楊振宗