臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1686號
原 告 陳泰良
被 告 蔡政賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於民國114年3月11日以114年度審附民字
第498號裁定移送前來，於114年7月10日言詞辯論終結，本院判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年6月6日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行
；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國112年7月下旬起，加入由真實姓名年
籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「園長02」等人共同參與，
從事遂行詐欺取財犯行之具有持續性、牟利性、結構性之詐
欺集團，以每次可獲報酬新臺幣（下同）3,000元為條件，
擔任向被害人面交取款之車手工作，而真實姓名年籍不詳、
通訊軟體LINE暱稱「羅豐官方客服」之詐欺集團成員，自11
2年6月26日起，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所
有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得
以洗錢之犯意聯絡，透過LINE群組「台股課堂-進修班A106
」傳送訊息與原告，佯稱：可依指示進行股票投資以獲利云
云，致原告信以為真而陷於錯誤，陸續將款項匯款或當面交
付由「羅豐官方客服」指派前來收款之詐欺集團不詳成員。
嗣被告遂與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基
於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢
、行使偽造私文書之犯意聯絡，先後於113年8月15日11時50
分許、113年8月18日10時41分許，前往址設新北市○○區○○○
道000號之捷運蘆洲站前空地待轉區，向原告收取60萬元、4
0萬元，合計100萬元之款項，並於取款時出示由被告填寫用
印、以「羅豐投資股份有限公司」名義出具之現儲憑證收據
各1份予原告加以取信，以此方式行使該等偽造之私文書，
足生損害於原告。被告待取得款項後，旋於同日稍晚，依「
園長02」指示，至附近公共廁所內放置款項，以轉交詐欺集
團不詳上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向；而
被告上開收取並協助轉交詐騙款項之行為，業經本院113年
度審金訴字第3126號刑事判決認定一行為犯三人以上共同詐
欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪（想像競合後論以三
人以上共同詐欺取財罪），判處有期徒刑1年3月（下稱另案
），足見被告上開侵權行為致原告受有損害，原告自得請求
被告賠償100萬元，爰依民法第184條第1項前段、第2項規定
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同
不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連
帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條
件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上
之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯
絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之
共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為
（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，
原告主張之上開事實，業經本院調閱另案電子卷證核閱無誤
，並有另案判決書附卷可參（見本院卷第13至26頁），而被
告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦
未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷
宗，堪信原告之主張為真實。是以，被告基於詐欺取財之故
意，夥同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔，致原告
受騙後交付100萬元予被告，再由被告依指示將原告所交付
之款項交予同詐欺集團不詳成員收取，層轉其他上游成員，
致原告受有前揭損失，已然遂行共同詐欺、行使偽造私文書
、洗錢之犯行，則被告主觀上既有該等犯罪之故意，客觀上
亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與
原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判
意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負共同侵權行為損
害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項
規定，請求被告賠償100萬元，洵屬有據。
㈡末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。查本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標
的，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日即114年6月6日（見本院卷第37頁之送達證書）起算
之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請
求被告給付100萬元，及自114年6月6日起至清償日止，按年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明
願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟
法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用
第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事
訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣
告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併
此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他
訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 羅婉燕