臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1672號
原 告 林淑專
訴訟代理人 張倍齊律師
複 代理人 陳奕羚
被 告 林錦鈿
訴訟代理人 張佳瑜律師
被 告 周瀅瀅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告乙○○（下稱乙○○）經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與乙○○原為夫妻，本應互負忠誠義務，然乙
○○於民國113年5月30日與被告甲○○（下稱甲○○）在八里觀海
大道日式料理店用餐，經原告發現進行質問，嗣遭乙○○當街
辱罵、毆打，乙○○還送甲○○返家；乙○○手機中留有甲○○照片
擷圖，以「周國」為甲○○之通訊錄聯絡人名稱以掩人耳目，
以及留有甲○○對鏡頭說：「親一下」並嘟嘴親吻之影片與甲
○○之演説影片；據悉甲○○在經營直銷，乙○○除擔任甲○○下線
外，也長期向甲○○購買香皂，購買後之香皂就放在原告家中
主臥室；此外，乙○○趁原告不在臺灣時，與她人至新北市蘆
洲區的香奈爾摩鐵及臺中市西屯區的裕元花園酒店，乙○○手
機內亦留有女子手機訂房資料。被告2人上開所為，顯已超
越正常男女交往分際，其等行為與原告婚姻配偶權益所受之
損害間有相當因果關係，致原告受有極大之精神上痛苦，爰
依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、
第3項規定，請求給付精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，
並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，暨起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠甲○○部分：
⒈甲○○於113年5月30日，因銷售事宜與乙○○相約在八里觀海大
道日式料理店用餐時討論，用餐時兩人隔桌對坐，期間並無
逾越一般社交觀念上不正當往來之互動行為。原告到場質問
兩人關係，甲○○已說明兩人為單純業務餐敘，原告不予理會
且一再不理性質問，甲○○無法與原告溝通，旋即自行搭車離
開，故非如原告所稱乙○○在八里觀海大道上毆打原告後再送
甲○○回家，原告所述與實際情況不符。
⒉甲○○為單親家庭獨自撫養2名子女，為家庭生計所需而從事直
銷業務，基於擴展銷售人脈加入各種商業團體以增加與人群
接觸機會，與業務所屬上下線會員連繫討論產品鎖售進度；
另為與可能及現有客戶往來，甲○○平時即會製作自己影像之
影音作為問候致意使用，乙○○既為甲○○直銷業務下線，更因
業務往來熟識自屬必然，甲○○將影片分享亦為常事，原告主
張甲○○所傳對著鏡頭說：「親一下」並嘟嘴親吻之影片，實
係甲○○某日應酬完所誤傳，甲○○發現後也已收回，不能以此
遽認為侵害原告配偶權。
⒊原告指訴乙○○與她人到旅館及酒店，以及乙○○手機內留有女
子訂房資料等，均與甲○○無關。
⒋綜上，原告逕以見到乙○○與甲○○用餐，乙○○手機中留有甲○○
聯絡資訊等，即遽認甲○○侵害其配偶權，破壞原告夫妻之生
活圓滿，為無理由，並聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行之
聲請。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論期日前提出準
備書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由:
㈠按侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方
與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往
來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚
姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，殆無疑問
。惟按現今社會制度結構，乃屬男女均權、性別平等、思想
開放多元之自由化型態，雖然基於身分關係而生之配偶權，
為屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實與他人發生
足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第
三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，惟
此並非表示已婚之男女在未違反因婚姻契約而互負誠實義務
，及互相協力保持共同生活之圓滿安全、幸福之前提下，仍
不得享有各自獨立之社交之自由權利。尤以，朋友間交際如
何算是不正常來往，實非可一概而論，以同性友人與異性友
人而論，或許相同動作於同性友人間認為一般，於異性友人
間則或可能認為逾越，然男女交往之分際究竟如何，隨時代
不同與時俱進，於現今多元價值之社會，更非可一概而論，
且實因場合不同、各人之個性、生活背景、彼此間交情、情
誼深厚與否及交往模式不同，均可能影響異姓友人間之相處
模式。因此，是否為逾越結交普通朋友等一般社交行為之不
正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達
破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，本需考量上開
因素而為綜合之判斷及全面的考量，以兼顧婚姻之保護及於
憲法上所保障個人自由權利。再者，於法律上侵害基於配偶
關係之身分法益而應負擔損害賠償責任之行為，與男女交往
間於社會風俗上不妥適或未與避嫌之行為，實於程度上仍有
差異；民法第195條第3項係規定，於不法侵害他人基於父、
母、子、女或配偶關係之身份法益而「情節重大」者，是或
某些行為就一般社會通念或有不妥或讓人非議之處，然若非
屬情節重大，即與民法第195條第3項規定尚不相符。又當事
人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡原告主張其與乙○○原為夫妻關係，乙○○與甲○○於113年5月30
日在八里觀海大道日式料理店用餐，乙○○為甲○○直銷下線，
並向甲○○購買香皂，乙○○手機留有甲○○對鏡頭說「親一下」
並嘟嘴親吻之影片等事實，有乙○○戶籍謄本、113年5月30日
乙○○與甲○○吃飯之照片、影片光碟、甲○○之照片及影片翻拍
照片、會員註冊摘要、產品照片等件在卷為憑（見本院卷第
23至35頁、第45至57頁），且為兩造所不爭執，是此部分事
實堪以認定。
㈢原告復主張被告2人間之互動，已超越正常男女交往分際，破
壞原告婚姻共用生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於配
偶關係之身分法益而情節重大等情，惟查：
⒈被告2人於113年5月30日固有在八里觀海大道日式料理店用餐
，此為兩造所不爭執，惟依當時用餐照片及影片（見本院卷
第25頁、第27頁光碟內「影片1」檔案），乙○○與甲○○係隔
桌對坐，並非比鄰而坐，兩人互動並非親暱，甲○○辯稱其與
乙○○係單純餐敘，並非無憑。
⒉乙○○手機中固留有甲○○照片擷圖，並以「周國」為甲○○之通
訊錄聯絡人，以及留有甲○○對鏡頭說「親一下」並嘟嘴親吻
之影片，此有擷圖、照片及影片為證（見本院卷第29至37頁
、第27頁光碟內「影片3」檔案）。然甲○○與乙○○係直銷上
下線關係，兩人有相當之社交來往，自屬當然，查乙○○手機
所留存之甲○○照片及影片，多為甲○○單獨面對鏡頭所拍攝及
錄製，且乙○○手機尚有甲○○演講影片（見本院卷27頁光碟內
「影片4」檔案），難論上開照片及影片係特別針對乙○○所
製作及傳送。而乙○○手機內固有以「周國」為暱稱之通訊錄
聯絡人，但此為乙○○之個人行為，與甲○○並無關係，乙○○此
舉之動機不明，無從據以認定被告2人有不正常之交往關係
。再者，綜觀原告所提出的照片及影片，難論被告2人有曖
昧鹹濕的親密對話，亦查無被告2人有傳送身體親密互動或
裸露隱私部位之影像，尚難認被告2人已逾越一般男女交往
分際，而有侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之
情形。
⒊另查，原告固有提出香皂照片及旅館發票等件（見本院卷第5
3至57頁、第至73頁），然甲○○與乙○○既為直銷上下線關係
，乙○○向甲○○購買產品，此並無任何不當之處，而原告的旅
館發票，其上僅有旅館名稱及金額，無從證明確實為乙○○所
消費，也無法證明與甲○○有何關係；至於原告另提出所謂「
訂房資料」（見本院卷第71頁），僅是google地圖手機查詢
資料而已，並非原告所稱之「訂房資料」。從而，前揭香皂
照片、旅館發票及「訂房資料」，均無從證明被告2人已侵
害原告基於配偶關係之身分法益。
㈣依上各情，僅能認定被告2人間有社交往來關係，縱令原告心
生不悅，但尚不足以認定已逾越一般朋友社交往來之分際，
而為社會通念所不能容忍，並達破壞婚姻共同生活之圓滿安
全，被告2人所為與法律上侵害基於配偶關係之身分法益而
應負擔損害賠償責任之行為仍有差異。從而，原告主張被告
2人侵害其基於配偶關係之身分法益而有情節重大之情形，
並無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19
5條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付100萬元，暨
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請已失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
。至於乙○○於言詞辯論後具狀答辯請求到庭說明，原告亦具
狀聲請再開辯論，然乙○○及原告言詞辯論終結後之書面陳述
，非本院所得斟酌審究，且乙○○及原告言詞辯論後所提家事
裁判、對話紀錄及照片等證據並不影響判決結果，核無再開
辯論之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 張韶安