臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1520號
原 告 張嘉汝
訴訟代理人 謝俊傑律師
被 告 陳毅宸
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣71萬5,313元，及其中新台幣70萬9,8
03元自民國114年6月16日起；另其中新台幣5,510元自民國1
14年7月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新台幣24萬元供擔保後，得假執行。
但被告以新台幣71萬5,313元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原
告起訴之聲明原為：(一)被告應返還原告新台幣(下同)70萬
9,803元及自民事起訴狀送達之翌日起1個月後至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保請准宣告假
執行。嗣變更為：(一)被告應給付原告71萬5,313元，及其
中70萬9,803元自起訴狀繕本送達被告之一個月後至清償日
止；另其中5,510 元應自民事訴之擴張聲明言詞辯論筆錄繕
本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告請
求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決之事項，揆諸上開規
定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、原告主張：兩造為前男女朋友關係，被告於兩造交往期間，
曾多次向原告借款且未償還，嗣原告在與被告討論此事以及
還款事由時，被告稱日後有錢再慢慢還，惟尚未歸還，原告
遂決定提起本件訴訟。依兩造Line對話紀錄內容，可知兩造
間確實存有71萬5,313元消費借貸之法律關係，且此消費借
貸法律關係屬於未定期限之法律契約，此情業經被告於訊息
中坦承不諱，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴
訟。並聲明：一、被告應給付原告71萬5,313元，及其中70
萬9,803元自起訴狀繕本送達被告之一個月後至清償日止；
另其中5,510元應自民事訴之擴張聲明言詞辯論筆錄繕本送
達被告之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、本院之判斷：
一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，
貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第47
4條第1項、478條定有明文。是消費借貸者，於當事人間必
本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權
於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸
關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交
付之事實，均負舉證之責任(最高法院98年度台上字第1045
號判決意旨參照)。
二、本件原告就其主張之事實，已據其提出兩造Line對話紀錄為
證，觀該對話紀錄，原告於114年4月22日凌晨4時11分在Lin
e對話中問被告：「715313，到底有沒有要還」，被告於同
日凌晨4時13分回覆：「會啊」、「我能不還嗎」，原告於
同日凌晨4時22分再稱：「把錢還我」，被告於同日凌晨4時
22分回稱：「我只慢慢給你」各等語(見本院卷第15頁)。由
此可證，被告確實積欠原告71萬5,313元之借款尚未返還，
核與原告所述相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。原告主
張之事實，自堪信為真正。
三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項
、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第
233條第1項及第203條所明定。查本件消費借貸，屬無確定
期限者，且為雙方未約定遲延利息利率之金錢給付債務，故
被告應於受催告期屆滿時起，給付按年息百分之5計算之遲
延利息。原告請求被告給付其中70萬9,803元自起訴狀繕本
送達被告之一個月後即114年6月16日起；另其中5,510元應
自民事訴之擴張聲明言詞辯論筆錄繕本送達被告之翌日即11
4年7月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告71萬
5,313元，及其中70萬9,803元自起訴狀繕本送達被告之一個
月後即114年6月16日起；另其中5,510 元應自民事訴之擴張
聲明言詞辯論筆錄繕本送達被告之翌日即114年7月2日起，
均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌
定相當擔保金額，准予宣告假執行；另本院並依職權宣告被
告預供擔保得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 民事第一庭 法 官 毛崑山以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 李瓊華