臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1489號
原 告 范長錦
被 告 鄒立新
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國114年6月15日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得假執行；但被告
如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年6月間，依LINE暱稱「李婉愉」
之女性（真實姓名、年籍不詳）之指示，前往住處附近某郵
局，將其申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳
戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄至指定地點，再將提款卡密
碼（與本案帳戶提款卡合稱本案帳戶資料）告知「李婉愉」
，並取得新臺幣（下同）2,000元之報酬，嗣「李婉愉」所
屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，於112年4月初起，以
LINE暱稱「月惠玲」向原告佯稱可投資股票獲利，致原告陷
於錯誤，於112年6月19日10時3分許，匯款300萬元至本案帳
戶，前開金額旋遭轉帳至其他帳戶，以此方式掩飾詐欺取財
犯罪所得之去向。被告上開所為致原告受有300萬元之損害
，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語
。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：伊不爭執原告請求之事實，我對刑案判決記載之 事實均無意見對刑事判決之事實均無意見，對原告起訴之內 容無意見。伊是被騙的，也是被害人，伊無收到報酬等語。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條定有明文。所謂共同侵權行 為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之 行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不
失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參 照）、又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未 全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有 明定。
㈡經查，原告主張其遭本案詐騙集團詐騙，並匯款300萬元至被 告本案帳戶等事實，業據被告所不爭執，亦與原告於刑事案 件之警詢中證述情節大致相符，並有本案帳戶資料、本案帳 戶交易明細及上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書等件附於本 案刑事案件卷證可憑。且被告上開行為經臺灣新北地方檢察 署（下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，本院刑事庭以113 年度金訴字第573號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月；被告不服提起上訴， 臺灣高等法院以113年度上訴字第4590號刑事判決原判決關 於刑之部分撤銷，上開撤銷部分，處有期徒刑4月等情，亦 有系爭刑事案件一、二審判決在卷可考（見本院卷第37至47 頁），復為被告所不爭執，並經本院調閱系爭刑事案件全案 電子卷證並影卷確認無訛，堪信原告主張之事實為真。是以 ，被告提供本案帳戶予本案詐騙集團成員，助其對原告施以 詐術，致原告陷於錯誤匯款金錢，共計損失300萬元，被告 提供帳戶之幫助行為，顯係與詐騙集團成員間共同故意以背 於善良風俗之方法加損害於原告，揆上說明，自應就原告所 受之損害負賠償責任。
㈢被告雖以前詞置辯，惟被告於系爭刑案審理時自承對於其將 本案帳戶資料提供「李婉愉」之人，且對原告因遭詐騙，而 將款項匯入本案帳戶等節亦不爭執，依其社會生活之通常經 驗及智識能力，應可預見前述行為有幫助詐欺集團成員用於 獲取犯罪所得之可能，且其亦經系爭刑案判決認定涉犯幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪在案，其提供系爭帳戶之行為，既與 原告匯入系爭帳戶之款項遭詐騙集團掌控而受有損害之間， 具有客觀上共同關連性，依首揭規定及說明，自屬共同侵權 行為人，應連帶負損害賠償之責，原告得請求被告賠償全部 之損害。此外，刑事一審判決犯罪事實記載被告因上開幫助 行為有取得2,000元之報酬，經被告上訴刑事二審後，復具 狀撤回關於犯罪事實部分之上訴，有上開刑事二審判決書可 考（本院卷第37頁），則被告有收取2,000元之報酬應可認 定，又被告無提出其餘對其有利之證據，實無從以卷內證據 為其有利之認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償300萬元，核屬有據，應予准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民 法第233條第1項前段、第203條所明定。查，本件給付無確 定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年6月4日 寄存送達予被告（見本院卷第27頁送達證書），原告自得請 求自上開訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償300萬元， 及自114年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、另兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，爰就 原告部分依民事訴訟法第390條第2項、並參酌詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項準用同條第2項規範意旨，於不高於請 求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許，並依 民事訴訟法第392條第2項規定，就被告部分酌定相當擔保金 額予以宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第二庭 法 官 張智超以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 劉冠志