臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1462號
原 告 王科賢
訴訟代理人 陳為元律師
被 告 皇偉不動產經紀有限公司
法定代理人 黃祐謙
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○號房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬壹仟玖佰參拾伍元，及自民國一
一四年七月二十二日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付
原告新臺幣柒萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告供擔保，得假執行
。但被告如以新臺幣伍佰萬捌仟貳佰玖拾壹元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠兩造於民國111年7月15日簽訂租賃契約書（下稱系爭租約）
，約定由原告將所有門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋（含
地下3層73號平面汽車停車位，上合稱系爭房屋）出租予被
告開設房屋仲介公司。租期自111年7月15日起至116年7月14
日止（系爭租約誤載為1l6年8月l4日）合計5年，每月租金
新臺幣（下同）7萬5,000元，每期應繳納1個月租金，並於
每月15日前支付，不得藉任何理由拖延或拒絕；出租人於租
賃期間亦不得藉任何理由要求調整。押金15萬元（相當於2
個月租金），租賃期間管理費、水費、電費、天然氣費、電
語／網路費、有線電視費等費用，均由被告自行負擔。
㈡不料，被告自113年8月15日起即未支付每月應支付之租金，
至113年12月15日止，已遲延5個月期未支付，共積欠原告37
萬5,000元。迭經原告以Line催告給付，被告均置之不理，
最終關門歇業，行蹤不明。原告於ll3年10月以存證信函催
告給付租金，若於函到5日內不給付即依法終止租約，惟該
存證信函以「遷移住址不明」或「已搬離」退回，該催告給
付租金、終止租約之意思表示雖退回無法到達，惟就履行契
約之通知，系爭租約第21條約定：⒈除本契約另有規定外，
租賃雙方相互間之通知，以郵寄為之者，應以本契約所記載
之地址為準（即新北市○○區○○路00號）。⒉如因地址變更未
告知他方，致通知無法到達時，以第1次郵遞之日期推定為
到期日。⒊第1項之通知得經租賃雙方約定以手機簡訊或即時
通訊軟體（Line）以文字顯示方式為之。故原告請求被告依
約給付租金及若再不給付即終止系爭租約之意思表示，通知
應已到達被告，生催告之效力，兩造之租賃關係，於函到5
日後即113年10月13日終止。原告已依系爭租約上所載地址
，以存證信函催告被告給付積欠租金。若以存證信函為催告
時，積欠之租金扣除押金後未達2個月租額，則以起訴狀繕
本送達作為催告之意思表示，終止之部分，則以被告收受起
訴狀繕本送達迄今仍未繳納租金，已達相當期限，以起訴狀
繕本送達為終止之意思表示。
㈢系爭租約既已終止，被告未依約遷讓返還系爭房屋，即屬無
權占有，侵害原告之所有權，為此依民法第767條第1項規定
，請求被告遷讓返還系爭房屋。又被告拖欠原告113年8月15
日、113年9月15日、113年10月15日、113年ll月15日、113
年12月15日之房租共37萬5,000元，應負清償責任。此外因
被告不付租金，繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金
7萬5,000元之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，為
此並依同法第l79條所定不當得利之法律關係請求被告賠償
損害等語。
㈣並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並自113年8
月15日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告7萬5,000元
。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀
為聲明、陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭租約、身分證、經濟
部商工登記公示資料查詢結果、土城平和郵局第166號存證
信函暨其回執、系爭房屋建物登記第一類謄本等件為佐，經
核無訛，堪認原告主張屬實。
㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約；所有人對於無權占有
或侵奪其所有物者，得請求返還之；無法律上之原因而受利
益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第440條第1項、
第2項前段、第767條第1項前段、第179條前段定有明文。又
按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：三、承租人積
欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，土地法第10
0條第3款亦有明文。經查：
⒈原告因被告自113年8月起未給付租金，故於113年10月8日以
土城平和郵局第166號存證信函催告被告於函到5日內給付積
欠租金，否則依法終止租約；然原告為上開催告時，被告積
欠原告之租金扣除押金尚未達2個月等情，為原告所不否認
（見本院卷第125頁），故原告前開存證信函之催告及終止
並不合法。又原告主張亦以起訴狀繕本送達為催告之意思表
示，倘若被告於相當期限內不為支付，則終止系爭租約，而
原告之起訴狀繕本係於114年7月1日公示送達被告，於000年
0月00日生送達效力，此有公告在卷可憑（見本院卷第119頁
），斯時被告積欠之租金扣除押金15萬元後，顯已逾2個月
，依前開規定，原告得催告被告償還積欠租金，且原告前開
催告迄至114年8月14日言詞辯論期日，已有相當期限，被告
仍未給付，原告主張其以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之
意思表示，為屬有據，則系爭租約已於起訴狀繕本送達被告
時即113年7月21日終止，原告自得依第767條第1項規定請求
被告遷讓返還系爭房屋。
⒉又被告自113年8月15日起未給付租金，迄至系爭租約於114年
7月21日終止，原告得請求被告給付積欠租金共計為84萬1,9
35元【75,000元×（11+7/31）月＝841,935.4元，元以下四捨
五入】，扣除被告已給付之押金15萬元後，尚積欠租金69萬
1,935元（841,935-150,000＝691,935），故原告得請求被告
給付積欠租金之數額為69萬1,935元。另系爭租約已於114年
7月21日終止，而被告迄今仍未將系爭房屋遷讓返還原告，
自受有相當於租金之不當得利，原告自依民法第179條前段
規定請求被告自114年7月22日起至遷讓返還系爭房屋之日止
，按月給付原告7萬5,000元。
五、綜上所述，系爭租約已於114年7月21日終止，被告應將系爭
房屋騰空返還原告，且原告得請求被告給付積欠租金69萬1,
935元，暨自114年7月22日起至騰空返還系爭房屋之日止，
按月給付不當得利7萬5,000元。從而，原告依民法第767條
第1項前段、第179條規定，請求被告給付如主文第1、2項所 示，均有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保為假執行之 宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。被告雖未 陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告， 爰酌定被告免為假執行應供擔保金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 民事第四庭法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 王顥儒
, 台灣公司情報網