臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1331號
原 告 A女（真實姓名年籍住所詳卷，下同）
兼
法定代理人 A女之父
A女之母
共 同
訴訟代理人 李慧芬律師
被 告 李少雲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度侵附民字第62號
），本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告A女新臺幣（下同）900,000元，及自民國11 4年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告A女之父150,000元，及自114年5月28日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應給付原告A女之母150,000元，及自114年5月28日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、本判決第一項於原告A女以300,000元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如為原告A女提供900,000元為擔保後，得免為 假執行。
五、本判決第二項於原告A女之父以50,000元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如為原告A女之父提供150,000元為擔保後 ，得免為假執行。
六、本判決第三項於原告A女之母以50,000元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如為原告A女之母提供150,000元為擔保後 ，得免為假執行。
事實及理由
一、按司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之 資訊。兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項本文定有明 文。經查，原告A女係於00年00月生，屬12歲以上未滿18歲 之少年，為避免A女之身分遭揭露，依上開規定，本判決就A 女及其父母之真實姓名年籍資料等足資識別原告身分之資訊 ，均予以隱匿，並以A女、A女之父、A女之母代稱之，合先 敘明。
二、原告起訴聲明：(一)被告應給付A女90萬元、A女之父及A女 之母各15萬元，及均自114年5月28日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准假執行。並主張略以 ：
被告為成年人，其於110年1月24日，透過交友軟體「LEMO」 結識A女，其明知A女案發當時年僅12歲而屬未滿14歲之少年 ，尚無成熟之性自主及判斷能力，竟分別為下列行為：一、 基於與未滿14歲之女子為性交行為及以其他違反本人意願之 方法使少年被拍攝性影像及妨害秘密之犯意，於附表一編號 1所示之時間、地點，於不違反A女意願之情形下，與A女為 附表一編號1所示性交行為，並於A女以手勢阻擋、違反A女 意願之情形下，持手機拍攝與A女性交行為過程之性影像。 二、基於與未滿14歲之女子為性交行為之犯意，分別於附表 一編號2、3所示時間、地點，於不違反A女意願之情形下， 與A女為附表一編號2、3所示性交行為。爰依民法第184條第 1項前段、第195條第1項前段及同條第3項規定，請求被告分 別賠償A女90萬元、A女之父及A女之母各15萬元等語。三、被告聲明：(一)原告之訴及假執行聲請均駁回。(二)如受不 利判決願供擔保請准免為假執行。並略以下列情詞置辯： 我對A女沒有強制性交行，沒有違反A女的意願。A女外表發 育成熟，我不知道A女真實年紀。附表一編號1部分，假陰莖 是A女自行插入，性交影片是A女主動要求拍攝的，A女伸手 是想搶我的手機自己拍攝；附表一編號2、3部分，A女說沒 有去過汽車旅館，叫我帶她去，我在裡面睡覺睡到退房，不 知道A女在幹嘛。又附表一編號3部分，在與A女見面時，A女 係站在國小校門口與友人聊天，非從校園內走出校外等語， 資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠被告應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定 ，對原告A女負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而 未滿14歲之人固有意思能力，然其智識究不若成年人充足 ，缺乏性知識，自不能承認其有性自主之權利，且有關未 成年人對性行為之允諾能力，依刑法第227條之立法理由 ，係考量未滿16歲之人，其心智發育未臻健全、智慮淺薄 ，對於為性交或猥褻行為，欠缺完全性自主之判斷能力。 刑法上之性自主能力即對性行為之承諾能力，係以行為人 是否已滿16歲為認定基礎。換言之，滿16歲之人始可認為 具有完整之性自主能力，且不區分男、女而為不同認定； 反之，為保護未滿16歲之人，均認其不具有對性行為之承
諾能力。刑法之上開規定，既已明文處罰對於未滿16歲之 男、女所為性交或猥褻之行為，而對於已滿16歲男、女基 於合意所為之性交或猥褻，則認不構成犯罪，故民法有關 未成年人對性行為允諾能力之有無，認定是否屬被害人之 允諾阻卻法事由，而不構成侵權行為損害賠償責任，即應 採取與刑法規定相同之解釋。是對於未滿16歲之男女為性 交或猥褻行為者，刑法既定有處罰規定，即是在現行法律 體制下不承認未滿16歲之男女有同意為性交或猥褻行為之 能力，故與其性交或為猥褻行為，即屬不法侵害其身體權 及性自主決定之自由權。
⒉經查，本件A女前開主張，業據提出本院112年度侵訴字第1 48號刑事判決為證。被告雖辯稱：其本人並未對A女為強 制性交行為，且係出於A女之要求始拍攝影像，已經對刑 事判決提起上訴云云。惟被告並不否認附表一編號1所示 時地與A女為性交行為及拍攝性交過程影像、於附表一編 號2、3所示時地開車搭載A女至汽車旅館等情事，此部分 事實既為被告所不爭執，自堪信屬實。
⒊再者，本件原告A女係00年00月出生，於附表一所示之時間 點（000年0月至0月），尚未滿13歲。衡情並無同意與他 人發生性行為之能力，已如前述。本件被告為00年0月0日 生，於案發當時為年約45歲之中壯年人士，且並無心智障 礙，依我國成年人一般平均之認知水準，被告對於A女年 紀幼小一事，理當具有相當之判斷能力。況且，依系爭刑 事案件法官依卷附監視器檔案及臺灣新北地方檢察署（下 稱新北地檢署）勘驗筆錄、Google街景圖（見新北地檢署 偵續字341號不公開卷第32至33頁）可見被告於000年0月0 0日00時00分許（附表一編號3案發前約10分鐘），至○○國 小搭載A女，被告與A女一同自畫面左側之○○國小過馬路， 步行至畫面右側即國小對面之便利商店，核與A女於偵查 中證稱：000年0月00日被告從影片畫面右邊走到左邊，畫 面左邊被告前方就是學校門口大門，被告到學校門口接我 把我帶到影片畫面右邊的便利商店，我們再開車離開，被 告去接我的時候可以知道我是那個國小的學生等語（見新 北地檢署偵32089卷第48至52、64至65頁），復觀諸A女與 被告認識之交友軟體「LEMO」之對話紀錄（見新北地檢署 他2951卷第33頁）中，被告曾於某星期五上午0時00分許 傳送訊息詢問A女「你要準備上學了吧」等語。均足以推 認被告辯稱因A女外表成熟，故其不知A女為小學生，不知 A女之實際年齡云云，均屬卸責之詞，難予採信。 ⒋是以，本件被告明知A女係屬心智尚未成熟之國小學生，竟
仍對之為如附表所示之多種性交行為，復拍攝性交之影片 ，更多次帶同A女至汽車旅館開房間，其所作所為，對於 年幼A女之身心發育，當然會造成嚴重不良的傷害，A女因 此承受精神上之痛苦，難以言喻。自堪認被告所為係故意 不法侵害A女身體、健康，情節重大，A女依民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償其 精神慰撫金，自屬有據。
㈡被告應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項 之規定，對原告A女之父、A女之母負侵權行為損害賠償責任 ：
⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民 法第1084條第2項所明定，此為父母對未成年子女因親子 關係所生之人格法益即親權。所謂保護係指預防及排除危 害以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督 及維護；所謂教養係指教導養育子女，以謀子女身心之健 全成長。故父母對子女之親權若受不法侵害，自屬基於父 母子女關係之身分法益受侵害（最高法院96年台上字第80 2號判決意旨參照）。
⒉經查，A女之父、A女之母均為A女之法定代理人，對於A女 均有保護及教養之權利及義務。本件被告上開行為，對於 身心尚在發展中之A女造成極大的陰影，A女父母為此不僅 需陪同A女面對心理及生理上之傷害與負面影響，亦需付 出更多心力陪伴、協助與扶持，以避免A女之身心健康惡 化或面對兩性關係產生偏差，自堪認被告之行為已使A女 父母對於A女基於父母子女關係之身分法益同受侵害，且 情節十分重大，是A女之父、A女之母自得依前述規定請求 被告對其各負侵權行為之損害賠償責任。
㈢本件原告應賠償之精神慰撫金數額，本院認定如下： ⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其 他各種情況，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第22 3號、86年台上字第3537號判決意旨參照）。 ⒉本院審酌上開侵權行為發生時，A女尚未滿13歲，而被告已 為近45歲之成年人，被告利用A女年幼無知、缺乏社經驗 之弱點，透過網路交友軟體誘使A女外出，與其發生性行 為，甚至拍攝兒少性剝削之影像（如附表二所示之勘驗結 果），對於仍處於身心發展關鍵時期之A女，造成極大的
傷害，此觀諸A女於案發後有惶恐不安、害怕哭泣、恐懼 獨處、退縮封閉之情狀，並經診斷為泛自閉症光譜疾患合 併專注力不足、自閉症類群障礙症、專注力不足合併憂鬱 及焦慮情緒，現仍持續門診追蹤治療中等情（見本院卷第 69、70頁所附臺北榮民總醫院診斷證明書2紙），益徵被 告所為已經造成A女難以回復的心理傷害，並使A女父母對 A女之教養產生極大的困難，所生損害不可謂不重，復衡 酌兩造自陳A女於案發時未滿13歲，仍處於求學階段且名 下無財產；A女之父自陳為國中畢業，現從事自由業，每 月收入約1萬7,000元，名下僅建物及其土地持分各1筆；A 女之母為國中畢業，現從事服務業，每月收入約4萬元， 名下有建物及其土地持分各1筆、機車1台及汽車1輛等情 ；被告則為高職畢業，現從事水電工，月收入約2萬多元 ，名下無資產及負債等情（見本院卷第56至57頁、第95至 96頁），暨考量上開侵權行為發生之原因、行為之態樣、 行為發生時兩造之互動狀況及原告等所受痛苦程度等一切 情狀，認A女、A女之父、A女之母分別請求被告賠償精神 慰撫金90萬元、15萬元、15萬元，顯然並無過高之情，均 應予准許。
⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項 、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原 告A女等請求被告給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無 確定期限之給付，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於 113年1月8日寄存送達被告，有本院送達證書可稽（見本 院刑事侵附民卷第11頁），被告本應自受催告時起負遲延 責任，今原告僅併請求自114年5月28日起（見本院卷第47 頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自亦無不合 ，應予採認。
五、綜上所述，原告A女、A女之父、A女之母依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告分別 給付A女90萬元、A女之父15萬元、A女之母15萬元，及均自1 14年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均 為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
八、末按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費， 刑事訴訟法第504條第2項定有明文。本件原告A女等係於刑 事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來。是 依上開規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增 生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 民事第六庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 陳逸軒
附表一：
編號 時間 地點 性交行為 1 000年0月00日00時00分至同日00時00分間 新北市○○區○○路0段00號0樓之被告住所 以假陰莖插入A女陰道抽插，再以陰莖插入A女陰道抽插，又以陰莖插入A女肛門抽插，後以陰莖插入A女口腔。 2 000年0月00日00時00分至同日00時00分間 臺北市○○區○○○路0段000號之雅柏精緻旅館 以陰莖插入A女陰道抽插，再以陰莖插入A女肛門抽插，又以陰莖插入A女口腔。 3 000年0月00日00時00分至同日00時00分間 臺北市○○區○○○路0段000號之雅柏精緻旅館 以陰莖插入A女陰道抽插，再以陰莖插入A女肛門抽插，又以陰莖插入A女口腔。
附表二：
勘驗：被告拍攝附表一編號1與A女性交過程之檔案 A女左手伸起，掌心面對畫面，有一度A女之手掌有遮住畫面，之後A女之手向其左側（亦即畫面之右邊）移動離開畫面，此時拍攝畫面並沒有呈現有因碰觸晃動之情形。之後畫面向下，拍攝A女生殖器亦即陰道口，此時可見A女右手放置於其生殖器即陰道口部位。有一隻手碰觸A女放於陰道口之手，狀似將A女之手拉開或移開。之後有男性生殖器插入A女生殖器之畫面，A女的右手有放置到其生殖器上方...；...但之後A女右手上舉掌心面對畫面疑似靠近鏡頭，但此時鏡頭稍向下拍攝A女的腹部及其生殖器等部位，Ａ女之前上舉的右手即放下（見本院刑事卷第161至162、205至212頁）。