臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1321號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 李光彝
吳義賢
被 告 柯淳文即源信企業社
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣235,938元及自民國113年11月27日起
至清償日止，按年息2.723％計算之利息，暨自民國113年12
月28日起至民國114年6月27日止，按前開利率10％，自民國1
14年6月28日起至清償日止，按前開利率20％計算之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣974,149元及自民國113年11月30日起
至清償日止，按年息3.028％計算之利息，暨自民國113年12
月31日起至民國114年6月30日止，按前開利率10％，自民國1
14年7月1日起至清償日止，按前開利率20％計算之違約金。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告柯淳文即源信企業社（下逕稱被告）經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情
形，爰依原告合作金庫商業銀行股份有限公司（下逕稱原告
）之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告於民國109年6月12日向原告借款新臺幣(下同)200萬元，
約定借款到期日至114年6月12日止，償還方式按月本息平均
攤還，借款利率自撥貸日至110年3月26日止，按1％固定計息
，自110年3月27日起至到期日止，按原告定儲指數月指標利
率固定加碼1.005％，目前為年息2.723％機動計息；倘逾期還
款付息或到期未履行債務時，自逾期在6個月以內者，按上
開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之2
0計付違約金。
㈡被告於110年10月22日向原告借款250萬元，約定借款到期日
至115年10月22日止，償還方式按月本息平均攤還，借款利
率自撥貸日至111年6月29日止，按1％固定計息，自111年6月
30日起至到期日止，按原告定儲指數月指標利率固定加碼1.
310％，目前為年息3.028％機動計息；倘逾期還款付息或到期
未履行債務時，自逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1
0，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。
㈢詎料，被告依上開兩筆借款約定，僅分別攤還本息至113年11
月27日及113年11月30日，爾後即未依約攤還本息，目前分
別尚欠本金235,938元及974,149元，經原告催告依約償還，
惟被告迄今仍置若罔聞，依授信約定書第5條第1項第1款之
約定，本件借款視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、 授信約定書、定儲指數月指標利率表、催告通知書暨掛號郵 件收件回執、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資 料查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件為證（見 本院卷第15-51頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用同條第1項前段之規定，應視同自認，綜合上開證據調 查結果，堪信原告主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項、第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准 許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 陳怡親
法 官 蘇子陽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之內不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 余佳蓉