臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1268號
原 告 余欣翰
訴訟代理人 張珉瑄律師
被 告 劉峻嘉
黃芝宜
劉蕙翎
劉曜唯
劉孟涵
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告劉峻嘉應給付新臺幣586萬959元，及其中新臺幣500萬
元自民國114年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、前項給付，如對被告劉峻嘉之財產強制執行無效果時，由被
告黃芝宜、被告劉蕙翎連帶給付。
三、被告劉曜唯、被告劉孟涵應給付新臺幣586萬959元，及其中
500萬元自民國114年4月15日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
四、前三項所命給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付之
範圍內，免給付義務。
五、訴訟費用由被告劉峻嘉、黃芝宜、劉蕙翎、劉曜唯、劉孟涵
連帶負擔。
六、本判決第一至三項於原告以新臺幣195萬3,653元為被告供擔
保後，得假執行。但被告如以新臺幣586萬959元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告劉蕙翎、劉曜唯、劉孟涵經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告劉峻嘉於民國103年4月1日因店務資金需求
向訴外人即原告父親余陽明（於113年10月16日歿）借款新
台幣（下同）700萬元，雙方並約定利息及本金清償方式（
下稱系爭借款），並由被告黃芝宜、劉蕙翎擔任保證人，惟
被告未依約清償欠款，經余陽明提起訴訟請求返還一部借款
200萬元，前經本院以105年度重訴字第25號判決確定在案（
下稱另案），嗣余陽明與被告劉峻嘉、黃芝宜、劉蕙翎於10
6年3月1日簽訂分期償債和解書（下稱系爭和解書），協商
還款期限；復於109年11月5日簽訂分期償債協議書（下稱系
爭協議書），除被告劉峻嘉、黃芝宜、劉蕙翎三人外，另有
被告劉曜唯、劉孟涵二人同意承擔系爭借款；又因余陽明年
齡已大，約定清償時間長遠，故於系爭協議書第4條約定，
將系爭借款債權讓與原告，原告幾經催告，劉峻嘉遲未依約
清償債務，依系爭協議書第2條約定，甲方（即被告劉峻嘉
、黃芝宜、劉蕙翎、劉曜唯、劉孟涵，下合稱被告，單指其
一則逕稱姓名）無故遲延給付、其餘未到期部分視為全部到
期，故原告請求被告清償借款本金及已屆期之利息共586萬9
59元（含本金500萬元，及自110年11月3日起迄至114年4月1
4日之利息86萬959元〈計算式：500萬元×1257日/365日×5％＝8
6萬958元〉），另黃芝宜、劉蕙翎為系爭借款債權之保證人
，應於劉峻嘉之財產強制執行無結果時，負保證責任；而劉
曜唯、劉孟涵於系爭協議書「甲方」欄位親自簽名並加註身
分證統一編號，顯見劉曜唯、劉孟涵應屬併存的債務承擔。
爰依民法第474條第1項、第477條前段、第478條、第739條
、第740條規定、第300條、系爭和解書、系爭協議書，提起
本件訴訟等語，並聲明：㈠劉峻嘉應給付586萬959元，及其
中500萬元自114年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈡前項給付，如對劉峻嘉之財產強制執行無效果
時，由黃芝宜、劉蕙翎連帶給付。㈢劉曜唯、劉孟涵應給付5
86萬959元，及其中500萬元自114年4月15日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。㈣前三項所命給付，如任一被告
為給付，其餘被告於其給付之範圍內，免給付義務。㈤原告
願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告則以：
㈠劉峻嘉：對於先前向余陽明借款合計700萬元，黃芝宜、劉蕙
翎為保證人無意見，但伊每個月大多係以現金支付6萬元，
亦曾用支票給付，還款大約3年即無能力再償還，先前已還
很多錢了，不清楚原告本金、利息是如何計算等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡黃芝宜：對於先前向余陽明借款合計700萬元，黃芝宜、劉蕙
翎為保證人無意見，但伊有用現金清償，但無法提出證明，
不清楚原告本金、利息是如何計算等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈢劉蕙翎、劉曜唯、劉孟涵經合法通知，均未於言詞辯論期日
到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於
他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保
證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、
損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就
主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清
償，為民法第739、740、745條所明定。再按第三人與債權
人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移
轉於該第三人，民法第300條定有明文。又債務承擔，有免
責的債務承擔及併存的債務承擔，前者於契約生肖後援債務
人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併
負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院49
年度台上字第2090號判例、95年度台上字第334號判決意旨
參照）。末按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言
詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當
事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自
認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴訟法第
279條第1項、第280條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之借據、
另案判決書暨確定證明書、系爭和解書、系爭協議書、余陽
明除戶謄本影本等文件為證（見本院卷第19至45頁），而劉
峻嘉、黃芝宜對原告前揭主張之事實於本院言詞辯論時自認
在卷（見本院卷民法第73頁），參以劉蕙翎、劉曜唯、劉孟
涵已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪認原告主張之事
實為真。從而，原告依消費借貸、保證及併存債務承擔之法
律關係，請求劉峻嘉應給付原告586萬959元及其利息，如對
劉峻嘉之財產強制執行無效果時，由保證人黃芝宜、劉蕙翎
給付之，及請求劉曜唯、劉孟涵給付原告586萬959元及其利
息，應屬有據。
㈢另劉峻嘉、黃芝宜雖辯稱：先前以現金、支票清償系爭借款
之部分云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；且按負舉證
責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程
度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行
為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。是
應由劉峻嘉、黃芝宜就其所稱清償之有利於己之事實負舉證
責任。查劉峻嘉、黃芝宜未就此部分舉證證明之，其等抗辯
，即屬無據。
㈣另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任
者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法
律有規定者為限，民法第272條定有明文。而數債務人以單
一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履
行，他債務亦同歸消滅，即不真正連帶債務。不真正連帶債
務人中之一人所為之清償等行為，對債權人發生債之消滅效
力者，債權人就該部分不得再向他債務人請求清償（最高法
院106年度台上字第185號判決意旨參照）。本件劉峻嘉、劉
曜唯、劉孟涵之借款債務、黃芝宜及劉蕙翎之保證債務，目
的均在於給付原告有關系爭借款之債務，已如前述，具有同
一給付目的，則其中一債務之履行，他債務就該部分履行之
範圍，因債之目的已達同歸消滅，具有不真正連帶債務關係
。因此，原告又主張如任一被告為給付時，其餘被告於給付
之範圍內免給付之義務，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證、併存之債務承擔法
律關係為本件請求，並為主文第1至4項所示之聲明，均為有 理由，應予准許。又原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保 請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當 之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 民事第一庭 法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 羅婉燕