臺灣新北地方法院民事裁定
114年度聲再字第14號
再審聲請人 方友立
代 理 人 方永義
再審相對人 蕭伊君
上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於民國114年7月
23日本院113年度小上字第74號確定裁定，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣1,500元由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法
第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定
，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規
定，聲請再審，同法第507條定有明文。查本件再審聲請人
對本院113年度小上字第74號確定裁定（下稱原審裁定）聲
請再審，該裁定係於民國114年7月23日宣示確定，並於114
年7月30日寄存送達再審聲請人，再審聲請人旋於114年8月1
2日具狀聲請再審等情，有再審聲請狀之本院收狀戳章在卷
可稽，復經本院調取原審裁定卷宗核閱屬實，是本件聲請顯
未逾法定期間，合先敘明。
二、聲請再審意旨略以：依民事訴訟法第199條規定，如當事人
訴之聲明不明確時，審判長應闡明，而原審裁定未經言詞辯
論，違背闡明義務，自屬程序有重大瑕疵且違背法令。又本
院111年度板小字第4439號小額民事判決（下稱第一審判決
）及再審相對人從未指摘再審聲請人已提列相片、通訊軟體
LINE截圖、法規虛構錯誤，原審裁定認定尚嫌速斷。又第一
審判決卷內有再審相對人違反口頭契約之通訊軟體LINE截圖
，自得提起再審，再審聲請人亦已提出第一審判決違背法令
之證據，原審裁定未斟酌再審聲請人所提證據均係於原一審
程序已存在之事實，而已再審聲請人違反民事訴訟法第436
條之28之規定駁回再審聲請人之上訴顯有瑕疵，爰依民事訴
訟法第496條第1項第13款提起本件再審等語。
三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明
再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必
須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如
何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條
款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事
由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無
庸命其補正；對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴
訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由
，必須於訴狀中表明之(見同法第501條第1項第4款)，否則
其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（參照最
高法院61年度台再字第137號、70年度台再字第35號裁定意
旨參照）。聲請再審，係準用再審之訴之規定（民事訴訟法
第507條），故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請
再審（同法第501條第1項第4款）。否則，其聲請再審為不
合法（最高法院60年度台抗字第688號判決先例意旨參照）
。
四、經查，本件再審聲請人雖援引民事訴訟法第496條第1項第13
款為再審事由，然該條項所謂當事人發見未經斟酌之證物，
係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因
當事人不知有此，致未經斟酌而言（最高法院29年上字第10
05號判決先例參照）。惟查，再審聲請人於聲請再審書狀中
所提出之證據即民事上訴狀、第一審判決、自行製作之表格
等，均非訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在、當事人
不知有此致未經斟酌之證物，自非屬民事訴訟法第496條第1
項第13款所指之證物，聲請人執此以發現未經斟酌之證物為
由，主張原審裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審
事由，即屬無據。至再審聲請人所提其餘再審理由則均未表
明原審裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項或第497條
規定再審事由之具體情事，除係未合法表明再審理由外，所
持就原審裁定及第一審判決不服之理由亦非本件再審程序所
得審究。揆諸前揭說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁
回。
五、據上論結，本件再審之聲請不合法，依民事訴訟法第507條
、第502條第1項、第95條第1項、第78條、第436條之32條第
1項、第436條之19第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東 法 官 黃信滿 法 官 謝依庭 以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 邱雅珍