臺灣新北地方法院民事裁定
114年度聲字第228號
聲 請 人
即 原 告 梁炎興
梁馨勻
梁永佃
上列聲請人與相對人梁炎和等人間撤銷信託登記事件(本院111年
度重訴字第76號），聲請人聲請返還溢繳之裁判費，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：緣聲請人與相對人梁炎和等人間之撤銷信託
登記事件，業經本院111年度重訴字第76號及臺灣高等法院1
13年度重上字第363號之審理，並於民國114年5月22日經最
高法院114年度台上字第845號裁定確定在案。聲請人原繳納
第一審裁判費新臺幣（下同）538,680元，溢繳1/4，即134,
670元；第二審裁判費，溢繳1/4，即202,005元，合計溢繳3
36,675元，爰依民事訴訟法第77條之26規定，聲請退還溢繳
之裁判費等語。
二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁
定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項固定有明文。惟關
於訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額
，應以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴
訟標的所有之利益為準；又法院就訴訟標的價額所為核定，
得為抗告，且核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事
人均應受其拘束，此觀諸民事訴訟法第77條之1第1項、第2
項、第4項前段及第5項規定至明。
三、經查，本件原告起訴後，前後業經本院分別於111年1月21日
、112年12月4日，以本院111年度補字第68號民事裁定、111
年度重訴字第76號民事裁定（下合稱系爭裁定），核定本件
訴訟標的價額為59,849,000元，應徵第一審裁判費538,680
元、第二審裁判費808,020元，聲請人並已依系爭裁定分別
於111年1月26日、112年12月8日繳足第一審及第二審裁判費
（見一審卷一第9頁、二審卷第23頁），且系爭裁定嗣均未
經兩造聲明不服，業已確定等情，有本院依職權調取之本院
111年度重訴字第76號撤銷信託登記事件歷審案卷在卷可稽
。是本件訴訟標的價額既經本院111年度補字第68號民事裁
定及111年度重訴字第76號民事裁定核定為59,849,000元，
依上開法條規定，法院及當事人均應受其拘束，不得再為爭
執。況復據本件聲請人於111年1月10日提出之民事起訴狀，
「參、訴訟標的之計算：」中，就本件訴訟標的價額提出計
算方式，並主張本件訴訟標的金額應為59,849,000元等語（
見111年度重訴字第76號卷一第20頁，下稱一審卷），可見
聲請人對於本件訴訟標的價額應為59,849,000元，並無爭執
。另再參酌相對人梁炎和就本件訴訟第二審判決對其不利部
分（即起訴聲明範圍之3/4)，提起第三審上訴時，經第二審
法院命其應補繳上訴費用差額11,470元乙情以觀（見最高法
院卷第35至36頁、第79頁），益徵本件訴訟標的價額應受系
爭裁定拘束而為59,849,000元。從而，本院前揭所為系爭裁
定既已核定本件訴訟標的價額為59,849,000元，即應徵收第
一審裁判費538,680元、第二審裁判費808,020元，故本件訴
訟費用並無溢收之情事；又聲請人依本院系爭裁定繳納第一
、二審裁判費，亦非出於錯誤繳納，是其聲請退還溢繳之裁
判費336,675元云云，尚屬於法無據，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第二庭 法 官 黃若美以上正本係照原本作成。
如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 林俊宏