臺灣新北地方法院民事裁定
114年度簡聲抗字第11號
抗 告 人 劉國龍
上列抗告人與相對人林建全、陳政言間聲請假處分等事件，對於
中華民國114年6月30日本院三重簡易庭114年度重全字第42號民
事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定：「抗告法院為裁定前，應
使債權人及債務人有陳述意見之機會」（依同法第533條規
定，此於假處分程序準用之），其旨在保障債權人及債務人
之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣
押、假處分均係保全程序，其執行應依強制執行法第132條
第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量
此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押、假處分聲請之裁定
提起抗告，倘假扣押、假處分之隱密性應予維持及為防止債
務人隱匿或處分財產，自無須使債務人有陳述意見之機會（
最高法院104年度台抗字第61號裁定意旨、111年度台抗字第
226號裁定參照）。查本件抗告人為債權人，係對原法院駁
回其假扣押、假處分聲請之裁定提起抗告，該假扣押、假處
分之隱密性仍有維持必要，茲審酌全案情節，基於保全程序
之目的，本院爰不通知相對人（即債務人）陳述意見，合先
敘明。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之；債權人就金錢請求以外之請求
，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標
的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，
不得為之，民法第522條第1項、第523條第1項、第532條第1
項、第2項定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之
；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；關於假
扣押之規定，於假處分準用之。但因第535條及第536條之規
定而不同者，不在此限，民事訴訟法第526條第1項、第2項
、第533條規定甚明。依上開規定，債權人聲請假扣押、假
處分，應就其請求及假扣押、假處分之原因加以釋明，該項
釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，
法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押、假處分；惟若
債權人就其請求及假扣押、假處分之原因未予釋明，縱債權
人陳明願供擔保，亦難認足補釋明之欠缺，其聲請自不能准
許。又所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行
或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財
產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿
無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給
付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之所得、資產、
信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力
或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務
之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞
，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。又所謂假處分之
原因，即該請求標的之現狀變更，亦即該請求標的物從前存
在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之
處分或事實上之處分，而有日後不能強制執行或甚難執行之
虞之情形，諸如債務人就該財產為不利益之處分，或隱匿該
財產等屬之。
三、抗告意旨略以：相對人均為詐欺集團之成員對抗告人為侵權
行為，業經檢察官提起公訴（起訴罪名包含詐欺罪），抗告
人因之對相對人提起侵權行為損害賠償事件（案號：本院三
重簡易庭113年度重簡字第1332號），請求金額為新臺幣（
下同）500萬元。然查，相對人陳政言與相對人林建全間另
有本院114年度訴字第1409號清償借款事件，嗣經成立和解
，其和解內容為：相對人陳政言須給付相對人林建全589萬5
,000元等語。茲因相對人陳政言、林建全均為抗告人之侵權
行為損害賠償債務之債務人，相對人為刑事案件被告，其等
犯罪所得早已藏匿且查無資產，個人帳戶凍結，倘若相對人
陳政言依上開和解條件將589萬5,000元匯入相對人林建全所
指定之帳戶（即相對人林建全之子女之帳戶），該筆款項一
定會遭相對人林建全隱匿，此舉將會損及抗告人之權益，即
有日後不能強制執行或甚難執行或無財產可強制執行之虞，
自有為假處分及假扣押之必要。爰聲請假扣押暨假處分，並
陳明願供擔保以補釋明之不足。原裁定駁回抗告人之聲請，
容有不當，應予廢棄，並抗告聲明：㈠原裁定廢棄；㈡禁止相
對人陳政言於本院113年度重簡字第1332號侵權行為損害賠
償事件判決確定、撤回起訴、調解或和解成立前，就本院11
4年度訴字第1409號清償借款事件之和解條件為給付；㈢請本
院命令相對人陳政言就本院114年度訴字第1409號清償借款
事件之和解條件，將應給付相對人林建全5,895,000元向法
院提存，或命令相對人陳政言將5,895,000元交付法院併予
扣押。
四、經查：
㈠就假扣押、假處分之請求部分：
抗告人主張相對人對訴外人張素貞為詐欺等侵權行為致其受
有損害，且抗告人受讓張素貞之侵權行為損害賠償債權後於
本案（案號：本院三重簡易庭113年度重簡字第1332號）請
求相對人等人連帶給付500萬元本息，業經其於本案提出匯
款單、代持股證明、債權讓與證明書等證據，並經本院依職
權調取本院三重簡易庭113年度重簡字第1332號侵權行為損
害賠償事件卷宗核閱無誤。從而：
⒈就假扣押之請求部分，堪認抗告人已為相當之釋明。
⒉就假處分之請求部分，抗告人主張所欲保全者係其於本院三
重簡易庭113年度重簡字第1332號事件所為金錢請求（即請
求相對人等人連帶給付500萬元本息），而非「金錢請求以
外之請求」，此與假處分所保全之要件顯然不符，此外，抗
告人並未舉證釋明其假處分之請求，自不能因其陳明願供擔
保即得補釋明之欠缺。
㈡就假扣押、假處分之原因部分：
抗告人主張相對人陳政言與相對人林建全間另有本院114年
度訴字第1409號清償借款事件，嗣經成立和解，其和解內容
為：相對人陳政言須給付相對人林建全589萬5,000元等節。
經本院依職權調閱本院114年度訴字第1409號案件卷宗，查
明相對人陳政言與相對人林建全間另有本院114年度訴字第1
409號清償借款事件，嗣經成立和解，其和解內容包括：相
對人陳政言願於115年1月31日前，給付相對人林建全589萬5
,000元。給付方式為相對人陳政言應將上開款項匯入相對人
林建全指定之帳戶（中國信託商業銀行，戶名：林亭安，帳
號：000000000000）一情固屬真實。惟抗告人另主張倘若相
對人林建全指定相對人陳政言將和解金額5,895,000元匯入
相對人林建全之子女帳戶，顯有隱匿財產之虞，致抗告人日
後不能強制執行，或甚難執行之虞云云。然此僅純屬抗告人
之臆測，並未舉證釋明。至抗告人所提起訴書、新聞報導或
評論、另案民事暫免繳納訴訟費用裁定，亦俱不能釋明本件
相對人確有隱匿財產。從而：
⒈就假扣押原因部分，本件抗告人並未釋明相對人名下有何財
產及該財產是否不足以清償抗告人而瀕臨無資力，或相對人
就所有財產如何有為不利之處分或隱匿財產情形，此外，抗
告人復未提出其他事證，就有無日後不能強制執行，或甚難
執行之虞等假扣押之原因予以釋明，依前開說明，不得僅因
抗告人陳明願供擔保即准其聲請，是其假扣押之聲請為無理
由。
⒉就假處分原因部分，本件抗告人並未釋明有何因請求標的之
現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，況本件
亦難認相對人就所有財產如何有為不利之處分或隱匿財產情
形，依前開說明，不得僅因抗告人陳明願供擔保即准其聲請
，是其假處分之聲請為無理由。
五、從而，原裁定駁回抗告人所為假扣押、假處分之聲請，核無
違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應
予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 陳佳君
法 官 胡修辰以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 林品秀