臺灣新北地方法院民事判決
114年度簡上字第133號
上 訴 人 張世明
訴訟代理人 練家雄律師
被 上訴 人 張坤生
訴訟代理人 陳鴻興律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國113年12月5日本院三重簡易庭113年度重簡字第1875號第一
審判決提起上訴，本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項部分，及該部分訴訟費用
（除確定部分外）之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣31萬4,900
元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負
擔57%，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車
，於民國112年6月4日16時11分許，行經桃園市○○區○○道○號
北向高架49.9公里高乘載專用道處，因疏於注意車前狀況，
自後追撞隨前車煞車減速之訴外人慶賓小客車租賃有限公司
所有、由上訴人駕駛RCK-2022號租賃小客車（下稱系爭車輛
），該車再往前推撞隨前車煞車減速由訴外人劉韋村駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，上訴人因此受有拖救費用新
臺幣（下同）5,550元、維修費用34萬5,000元、額外租車費
用39萬2,600元。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關
係，提起本件訴訟等語。併於原審聲明：㈠被上訴人應給付
上訴人74萬3,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被上訴人則以：上訴人非系爭車輛之車主，對於拖救費用不
爭執，對於維修費用15萬7,100元部分，材料應依法折舊，
其餘工資不爭執；18萬7,900元部分，上訴人提出之原證9進
廠日期為112年7月27日，與原證8出廠日期為6月13日顯有不
同，且原證8與原證9交修單日期距離差1個半月，被上訴人
質疑系爭車輛根本沒有7月27日之維修。額外租車費用雖有
發票，但上訴人未提出相關費用之交付或匯款紀錄。租期為
112年6月5日至6月30日、同年7月1日至7月31日，原告請求1
04天，並無理由。系爭車輛既於112年6月13日出廠，之後之
請求即無理由。併於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人19萬9,560元，及自113年8
月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回上訴
人其餘之訴，並依職權為假執行之宣告。被上訴人對於原審
判決不利部分（即前開19萬9,560元），未據上訴，此部分
非本院審理範圍。上訴人就其敗訴部分不服（即額外租車費
用31萬4,900元、維修費用22萬8,690元部分），提起上訴，
上訴意旨則以：上訴人針對額外租車費用業已提出舉證，又
就維修費用部分因系爭車輛修復所使用之材料零件均不具獨
立效用及價值，自不應扣除折舊等語，其上訴聲明為：㈠原
判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應
再給付上訴人54萬3,590元，及自113年8月12日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則以：原審判決並
無違誤等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，於11
2年6月4日16時11分許，行經桃園市○○區○○道○號北向高架4
9.9公里高乘載專用道處，因疏於注意車前狀況，自後追撞
隨前車煞車減速之慶賓小客車租賃有限公司所有、由上訴人
駕駛系爭車輛，該車再往前推撞隨前車煞車減速由劉韋村駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車。桃園市政府車輛行車事
故鑑定會之鑑定結果認定被上訴人就本件車禍之發生應負全
部肇事責任等節，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書在卷可查（見原審卷第19頁至25頁），且為兩造所不爭
執（見本院卷第92頁），堪信前情為真實。
五、得心證之理由
㈠上訴人主張就維修費用所請求材料零件應不予折舊，被上訴
人應再給付上訴人維修費用22萬8,690元，應屬無據：
1.按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊。上訴人主張系爭車輛受損，修繕費用合計為
34萬5,000元【分別為15萬7,100元（下稱0613維修單；見原
審卷第79至89頁）、18萬7,900元（下稱0727維修單；見原
審卷第91至97頁）】，業據提出正大汽車零件行收據乙紙、
車損照片、維修單、富邦產險公司提供零件認購單為證（見
原審卷第37頁、第39至71頁、第73至77頁、第99至105頁）
，被上訴人則以前詞置辯，經查：關於0613維修單部分，系
爭車輛為107年6月出廠、事故日為112年6月4日（見原審卷
第27頁、第129頁），本院參酌固定資產耐用年數表、固定
資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定
，認為上述修繕費用，其中更換零件10萬元部分，應扣除合
理折舊1萬元【計算式：100,000元×1/10=10,000元】，則此
部分上訴人得請求系爭車輛必要修復費用為6萬7,100元【計
算式：1萬元＋工資費用28,600元＋烤漆費用28,500元；見原
審卷第89頁】。又0727維修單部分，是系爭車輛6月13日出
廠後，7月27日再次進廠進行內部拆修，此部分本院參酌固
定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核
準則第95條第6項等規定，認為此部分修繕費用，其中更換
零件15萬4,100元部分，應扣除合理折舊後為1萬5,410元【
計算式：154,100元×1/10=15,410元】，則此部分上訴人得
請求系爭車輛必要修復費用為4萬9,210元（計算式：15,410
元＋工資費用27,300元＋烤漆費用6,500元；見原審卷第97頁
）。基上，上訴人得請求此部分維修費用金額為11萬6,310
元【計算式：67,100元＋49,210元=116,310元】，逾此部分
之請求，則屬無據。是上訴人提起上訴請求被上訴人應再給
付上訴人維修費用22萬8,690元，應屬無據。
2.至上訴人上訴雖主張其維修費用之零件，不具獨立價值，僅
能附屬他物存在或須與他物結合，方能形成功能之一部，其
更新結果，既無法提昇使用效能，無法增加交換價值，即令
以新品替代，亦無獲取額外利益，不應予折舊等語（見本院
卷第22頁至27頁）。惟查，無論塑膠、金屬或其他材質之零
件，均會因使用、風吹日曬雨淋等人為、物之本質或自然環
境影響，而產生氧化及疲乏等情形，故皆有其安全使用之年
限，以保障使用者之生命、身體及財產上之安全，逾使用年
限之零件，雖不必然即發生損壞之實害，但其損壞之可能性
，即已大增，陷入不安全之狀態，即非與安全有關之零件，
亦會隨使用之時日，而刮傷、磨損甚或脫漏等，必然減少價
值，此為吾人日常生活可得之經驗。因此，汽車之零件經與
汽車主體附合之後，固無獨立之價值、效能，亦或可能無增
加交換價值，然以新零件更換舊零件，必然增加該零件之使
用年限，而增加使用價值，於此不能謂未獲得額外之利益，
與損害賠償之回復原狀，應以必要費用為限之規定不符，自
應予以折舊。從而，上訴人主張其修復之零件，不應予折舊
等語，並非可採。
㈡上訴人主張請求自112年6月5日至112年9月16日之額外租車
費用31萬4,900元，應屬有據：
1.上訴人主張其為租賃車司機，系爭車輛損壞致其無法行駛，
故須額外租賃車輛使用，並請求被上訴人給付額外之租車費
用共39萬2,600元【計算式：4,000元×26日＋3,700元×78日=3
92,600元】等語，經查，系爭車輛為租賃小客車，維修期間
當影響上訴人正常使用系爭車輛執行業務，故上訴人於系爭
車輛維修期間承租他車替代系爭車輛繼續駕車營運，業據上
訴人於原審提出汽車租賃契約、收據在卷可憑（見原審卷第
107頁、第109頁至113頁、第115至117頁），堪以認定。
2.又就系爭車輛之實際修車期間係自112年6月4日至112年9月1
6日乙情，有上訴人於本院提出之正大汽車公司出具之證明
書在卷可查（見本院卷第85頁），且觀諸上訴人於原審提出
之汽車租賃收據確實記載日期為112年6月5日至112年6月30
日、112年7月1日至112年9月16日（見原審卷第107頁），與
上開證明書日期相吻合，是上訴人主張其實際修車期間係自
112年6月4日至112年9月16日，租車期間係自112年6月5日至
至112年9月16日，並因此而支出共39萬2,600元額外租車之
費用乙節，應堪採信。從而，上訴人提起上訴請求被上訴人
應再給付額外租車費用31萬4,900元【計算式：392,600元-
原審判准之77,700元=314,900元】，應屬有據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
上訴人給付51萬4,460元，及自113年8月12日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，則屬無據，應予駁回。原審判決被上訴人應給付
上訴人19萬9,560元本息，並就上述判決宣告得假執行及預
供擔保後得免為假執行部分，認事用法，固無違誤。惟原判
決就其餘應准許上訴人請求之部分，予以駁回，依上述說明
，容有未洽。是上訴意旨就此部分，請求將原判決予以廢棄
，並請求被上訴人再給付上訴人31萬4,900元之範圍內【計
算式：514,460元-199,560元＝314,900元】，乃於法有據，
屬有理由，應予准許，爰由本院就此部分，將原判決廢棄，
並另改判如主文第2項所示。逾前述範圍對於被上訴人所為 之請求，依上述說明，則屬無理由，不應准許。就此部分， 原審判決予以駁回，認事用法，並無違誤，上訴意旨就此部 分，執詞指摘原審判決不當，求予以廢棄改判，為無理由， 是此部分，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由， 依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 黃信滿 法 官 謝依庭以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 邱雅珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網