臺灣新北地方法院民事判決
114年度簡上字第105號
上 訴 人 王昆玉
被上訴人 曾江源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年11月29日本院三重簡易庭113年度重簡字第1537號第一審判
決提起上訴，本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人原審主張：上訴人為門牌號碼新北市○○區○○00巷00
號北安宮人員，被上訴人為門牌號碼新北市三重區仁福街64
巷內某倉庫管理人。雙方於民國111年6月3日上午10時許，
在上開宮廟附近，因宮廟活動與車輛出入問題發生口角爭執
，上訴人竟心生不滿出手毆打伊身體，並持鐵製拔釘器朝伊
身體揮擊，使伊受有臉部擦傷挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫
傷，腹壁挫傷、右側上臂挫傷、右側手肘擦傷挫傷、右側手
部擦傷挫傷、左側上臂挫傷、左側手肘擦傷挫傷、左側手部
挫傷、右側膝部擦傷挫傷、腦震盪等傷害(下稱系爭傷害)，
因此受有支出醫療費用新台幣(下同)300元之損害。另伊因
系爭傷害，精神上承受莫大痛苦，上訴人亦應賠償伊精神慰
撫金30萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項規定，求為命上訴人應給付30萬0,300元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利
息之判決。
貳、原審判決上訴人應給付被上訴人3萬0,300元，及依職權為假
執行、上訴人預供擔保免為假執行之宣告暨訴訟費用負擔之
諭知，並駁回被上訴人其餘之訴(被上訴人就其敗訴部分未
聲明不服，該部分已判決確定，非本院審理範圍)。上訴人
不服提起上訴，並聲明：一、原判決不利於上訴人部分廢棄
。二、上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。並為下列
陳述：
一、本件被上訴人主張上訴人於本案時地持鐵製拔釘器毆打被上
訴人，致其受有臉部擦傷挫傷、頸部擦挫傷等傷害，然此節
已為上訴人否認，被上訴人自應就此負舉證之責。
二、被上訴人就此未能提出任何證據以資佐證，僅提出診斷證明
書1紙，然前述診斷證明書僅能證明被上訴人於當日受有上
開傷勢，無法證明上開傷勢即為上訴人所為；實則上訴人係
於113年6月3日10時許，遭被上訴人手持不詳鐵製物品，分
別多次朝上訴人頭部、身體處毆打，上訴人閃避不及而受多
次重擊，當場頭部血流如注，而受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷
(3公分)、雙側前臂挫傷等傷勢，上訴人因而就醫，並前往
警局提出傷害告訴，並經臺灣新北地方檢察署檢察官於113
年7月18日就被上訴人傷害罪部分提起公訴．此有臺灣新北地
方檢察署112年度偵字第52129號傷害案件起訴書、傷勢照片
、新北市立聯合醫院診斷證明書及病歷資料可稽。被上訴人
於當日10時許毆打上訴人後，始於當日13時26分許就醫，則
期間有3小時26分之空檔。再詳觀上訴人與被上訴人所受之
傷勢，上訴人所受之傷勢為頭部鈍傷、頭皮撕裂傷(3公分)
、雙側前臂挫傷等傷勢，顯見上訴人係遭被上訴人持鈍器重
擊頭部．始有前述傷勢，反觀被上訴人所受之傷勢僅為輕微
之擦挫傷，兩者傷勢相較，上訴人傷勢明顯較被上訴人嚴重
甚多，綜上雙方傷勢以觀，可知被上訴人所稱：上訴人於本
案時地持鐵製拔釘器對其毆打云云，顯係謊言，若上訴人有
於本案時地持鐵製拔釘器毆打被上訴人，則其所受之傷勢豈
會僅有輕微擦挫傷，而未見任何鈍傷或撕裂傷？況且，上訴
人於本案時地遭被上訴人不詳鐵製物品，分別多次朝上訴人
頭部、身體毆打，上訴人閃避已來不及，於接續挨打狀態，
如何能毆打回去？被上訴人前述傷害，或係因其於本案時地
多次猛力毆打上訴人導致，或因其於案發後3小時26分之空
檔間，另於不詳時地所受之傷勢·然無論何種情形，皆與上
訴人無關。
三、原審判決未查及此，竟僅依據被上訢人提供之診斷證明書，
且被上訴人亦於同日受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷等情，即率
爾認定被上訴人上開傷勢係雙方互毆導致，原審判決顯有違
誤。
參、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：
一、都是上訴人亂說的，是我要去開車，上訴人就莫名其妙從後
面打我，我被上訴人打，我才反抗的。
二、我被上訴人打，我有跟他請求受傷的賠償，上訴人受傷的部
分他已經另案求償，雙方無法和解，
肆、本院之判斷：
一、被上訴人主張其於111年6月3日上午10時許，遭上訴人徒手
毆打，並持鐵製拔釘器朝伊身體揮擊，致伊受有系爭傷害，
為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195
條第1項規定，請求上訴人賠償醫療費用300元、精神慰撫金
30萬元，共計30萬0,300元。惟為上訴人所否認，並以前開
情詞置辯。本院查：
(一)被上訴人主張其遭上訴人徒手毆打，並持鐵製拔釘器朝伊身
體揮擊，致伊受有系爭傷害等情，業據被上訴人提出受傷之
照片、新北市立聯合醫院111年6月3日之診斷書、健康存摺
就醫及用藥紀錄等件為證(見原審卷第23至53頁)。復觀之被
上訴人在臺灣新北地方檢察署111年度他字第5246號傷害案
件中陳稱：因伊車子停在伊家門口，宮廟辦活動，擋住伊家
門口，伊請他們把桌子移開，但他們遲未移開，上訴人就衝
出來打伊，並拿鐵撬攻擊伊，旁邊人有把我們拉開，後來伊
就去驗傷，事後雙方說要談和，但上訴人卻跑來提告。上訴
人先動手，我們只是互毆等語(見臺灣新北地方檢察署111年
度他字第5246號卷第23頁背面、第38頁)；上訴人在系爭傷
害案件供稱：伊於111年6月3日上午10時許，從伊家下樓前
往北安宮，伊在北安宮擔任主事，當天宮內因龍府千歲聖誕
有做法事、辦流水席，對方就來鬧事，並罵三字經，並毆打
伊，伊沒有打被上訴人等語(見同上卷第13、21、25、第37
頁背面)。足見雙方於111年6月3日上午10時許，確實有因宮
廟活動及停車問題發生衝突。嗣被上訴人於111年6月3日下
午1時26分許至新北市立聯合醫院急診治療，診斷結果受有
：「臉部擦傷挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷，腹壁挫傷、
右側上臂挫傷、右側手肘擦傷挫傷、右側手部擦傷挫傷、左
側上臂挫傷、左側手肘擦傷挫傷、左側手部挫傷、右側膝部
擦傷挫傷、腦震盪」之傷害，有新北市立聯合醫院111年6月
3日之診斷書可證。而上訴人亦於同日受有「頭部鈍傷、頭
皮斯裂傷(3公分)、雙側前臂挫傷」之傷勢。觀之被上訴人
所受傷勢遍及臉部、頸部、前胸壁、腹壁、左右側上臂、手
肘、手部等多處，頭部甚且受有腦震盪之傷勢；而上訴人亦
於頭部、頭皮、雙側前臂受傷。參酌兩造指訴各情及受傷情
形，衡情應係雙方互相毆打所致。倘被上訴人之傷勢係其猛
力毆打上訴人所致，衡情其頭部不致造成腦震盪，是上訴人
辯稱被上訴人前述傷害，或係因其多次猛力毆打上訴人導致
云云，難認可採。
(二)按互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，
縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現
在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯
意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，亦應成立傷害罪
。本件兩造乃係互為攻擊之傷害行為，縱認係被毆打後之反
擊行為，倆人均應成立傷害罪。上訴人雖提出臺灣新北地方
檢察署檢察官112年度偵字第5219號不起訴處分書為據，主
張其沒有毆打被上訴人云云。惟細譯該不起訴書之意旨係上
開傷害案件經檢察官偵查後，因被上訴人遲至112年3月4日
始於警詢中提出告訴，距事發111年6月3日已逾6個月告訴期
間而為不起訴處分，此經原審依職權調取上開偵查卷證核閱
屬實，是該不起訴處分並非認上訴人無傷害被上訴人身體之
行為，自難為有利上訴人之認定。
二、按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19
3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。復按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院有17
年上字第917號判例要旨參照)。被上訴人主張因上訴人前揭
傷害行為，致被上訴人受有損害等情，則揆諸上開規定，被
上訴人請求上訴人負損害賠償責任，洵為正當。惟被上訴人
就其所請求之各項費用，仍應由被上訴人就其主張所受損害
此一有利於己之事實負舉證責任。茲就被上訴人請求之項目
及金額分述如下：
(一)醫療費用部分：被上訴人主張其因上訴人之故意不法侵權行
為，受有系爭傷害，因而支出醫療費用300元等情，有受傷
照片、新北市立聯合醫院111年6月3日之診斷書、就醫及用
藥紀錄等件為證，是被上訴人請求上訴人應賠償其醫療費用
300元，核屬有據。
(二)精神慰撫金部分：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度
及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依
實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經
濟狀況等關係決定之(最高法院51年台上字第223號判例、85
年度台上字第460號判決意旨可資參照)。經查，被上訴人因
上訴人前開傷害行為受有臉部、頸部、前胸壁、腹壁、左右
側上臂、手肘、手部等多處擦挫傷及腦震盪之傷勢，自足認
被上訴人精神上受有一定程度之痛苦，被上訴人請求上訴人
賠償其非財產上之損害，自屬有據。經查，被上訴人為高職
畢業，上訴人國小畢業，兩造各有如稅務電子閘門所得調件
明細表所列之所得及財產資料(見限閱卷)，本院審酌上訴人
侵權行為之態樣、被上訴人之傷勢、復原情形、本件事故發
生時之年齡及被上訴人因此所受之痛苦，並衡酌兩造上開經
濟情況、身分、地位及本件事件之經過等一切情狀，認被上
訴人請求之精神慰撫金應以3萬元為適當，逾此數額之請求
，即屬無據。
(三)綜上所述，上訴人應賠償被上訴人之金額為3萬0,300元(計
算式：300元＋3萬元＝3萬0,300元)。是被上訴人請求上訴人
應賠償其3萬0,300元本息，為有理由；逾此金額之請求部分
，為無理由。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為損害
賠償債權，兩造自無約定清償期及利率，是依上開規定，被
上訴人並請求上訴人應自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月
20日(見原審卷第59頁之送達證書)起至清償日，按法定利率
即年息百分之5計算之利息，洵屬有據。
四、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付
其3萬0,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起
至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由。原審准
許被上訴人此部分之請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 朱慧真
法 官 毛崑山以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 李瓊華