臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第83號
聲 請 人
即 債務人 李亜梅
代 理 人 黃慧敏律師
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳銘僑
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
代 理 人 邱碧慶
相 對 人
即 債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權人 廿一世紀資融股份有限公司
法定代理人 周以明
相 對 人
即 債權人 宋昭德
相 對 人
即 債權人 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
相 對 人
即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權人 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
上列聲請人因聲請消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如
下：
主 文
聲請人即債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後
，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院
應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者
，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責
。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利
於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認
不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或
服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時
無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、
於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使
他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為
目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造
帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確
。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其
他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或
重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦有明文。準此
，終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133
條、第134條各款之情形，應為不免責之裁定外，法院即應
以裁定免除聲請人之債務。其立法目的，在於使陷於經濟上
困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程
序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以
妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保
障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，
從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程
序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存
權，除另有上述消債條例第133、134條所規定不予免責之情
形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條
、第132條立法目的參照）。
二、本件聲請人前依消債條例向本院聲請清算，經本院於民國11
3年3月21日以112年度消債清字第174號裁定開始清算程序，
由本院司法事務官以113年度司執消債清字第54號進行清算
程序，並於114年4月14日裁定終結清算程序確定，業經本院
依職權調取相關事件卷宗核閱無訛。
三、經本院通知全體債權人就債務人應否免責陳述意見，並指定
於114年7月16日到庭陳述意見，債權人均未到庭，除債權人
廿一世紀資融股份有限公司、乙○○未具狀表示意見，以及債
權人中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公
司、馨琳揚企管顧問有限公司表示由本院職權裁定外，其餘
債權人均表示不同意債務人免責或應裁定不免責，是本件無
消債條例第133條但書、第134條但書所定經普通債權人全體
同意免責之情事存在。
四、茲就本件有無消債條例第133條、第134條所定應不免責之情
形分述如下：
㈠本件無消債條例第133條所定應不免責之情形：
⒈按消債條例第133條應為不免責之裁定，係以「法院裁定清算
程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，
扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有
餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2
年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
費用之數額」為要件，缺一不可，此觀該條規定自明。
⒉聲請人自113年3月21日裁定開始清算程序後之可處分所得：
聲請人自113年3月1日起迄今請育嬰假留職停薪，有請假卡
、勞保投保資料可稽（見本院卷第369頁、第317頁、第115
頁至第116頁），然其113年3月1日至113年8月31日領有育嬰
留職停薪津貼共109,080元、育嬰留職停薪薪資補助共36,36
0元合計145,440元，有勞動部勞工保險局114年6月19日保職
傷字第11413037630號函可考（見本院卷第241頁至第242頁
）是聲請人自裁定開始清算程序起至114年8月12日止之固定
收入共145,440元。
⒊聲請人及受扶養者自113年3月21日裁定開始清算程序後之必
要生活費用：
聲請人表明其個人自裁定開始清算後之每月必要生活費用之
數額依新北市每人每月最低生活費1.2倍即20,280元（19,68
0元）為可採，又聲請人育有1名身心障礙之成年子女及2名
未成年子女，有戶籍資料可參，為受扶養權利人，而該成年
子女自裁定開始清算後每月領有身心障礙補助16,575元，其
中1名未成年子女自裁定開始清算後每月領有弱勢兒童及少
年生活扶助2,197元，另1名未成年子女自裁定開始清算後每
月領有弱勢兒童及少年生活扶助2,313元、兒童育兒津貼7,0
00元（見本院卷第263頁至第267頁新北市新莊區公所114年6
月20日新北莊社字第1142345431號函暨檢附資料、第272頁
至第277頁新北市○○○○區000○0○00○○○○○○○0000000000號函暨
檢附資料），且聲請人應與該3名受扶養者之父共同負擔扶
養義務，據此計算，自裁定開始清算程序起至114年8月12日
止，聲請人個人之必要生活費用共333,914元（計算式：19,
680元×11/31＋19,680元×9＋20,280元×7＋20,280元×12/31，元
以下四捨五入）以及受扶養者之必要生活費用共265,772元《
計算式：【（59,040元-28,085元）×11/31＋（59,040元-28,
085元）×9＋（60,840元-28,085元）×7＋（60,840元-28,085
元）×12/312】，元以下四捨五入》。
⒋聲請人自113年3月21日裁定開始清算程序至114年8月12日止
之可處分所得145,440元，扣除聲請人個人必要生活費用333
,914元及受扶養者必要生活費用265,772元後，已無餘額，
顯與消債條例第133條前段之要件未合，本院自無庸再審酌
該條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2
年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
費用之數額」之要件，堪認聲請人並無消債條例第133條所
定應不免責之情形。
㈡本件無消債條例第134條所定應不免責之情形：
按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條所定應不免責
之事由，即應由債權人就債務人合於該條各款要件之事實，
提出相當事證以資證明。惟債權人並未具體說明或提出相當
事證證明，本院復查無債務人有該條各款之事由存在，足認
本件無消債條例第134條所定應不免責之情形存在。
五、綜上所述，本件聲請人既經本院裁定終結清算程序確定，且
無消債條例第133條及第134條所定應不免責之情形存在，依
首開規定，自應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 民事第四庭 法 官 陳佳君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元