臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債更字第51號
聲 請 人 張瑞龍
代 理 人 林言丞
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補
正者，法院應定期間先命補正；法院認為必要時，得定期命
債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於
前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查
；更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經
法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之
陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之
報告，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、
第8條、第44條、第46條第3款分別定有明文。又更生程序係
為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重
建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不
為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動
之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為
真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如
不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意
，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。蓋債務人於
法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生
活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程
序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之
事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之
狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條及第46條第3款
之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有故意為不實陳述
之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課
予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、聲請意旨略以：聲請人於110年至113年10月沉迷地下博弈網
站賭博，因此除向任職公司老闆借貸外，復又向債權銀行等
借款支應，加上家用生活開銷等，輾轉累積出債務而無力清
償， 爰依法聲請更生等語。
三、本院之判斷：
㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公
司(下稱渣打銀行)進行債務清理前置調解，惟協商不成立等
情，業經渣打銀行陳報在卷(本院卷第56頁)。是以聲請人本
件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償
債務或有不能清償之虞」之情事而定。
㈡、經查，聲請人名下中國信託銀行帳戶於聲請更生前2年間每月
均有數萬元不明款項存入(本院卷第449至451頁)。聲請人雖
陳稱上開部分款項為其向第三人借貸用以清償信用卡費及貸
款等語(本院卷第462頁、第472頁)，惟聲請人並未提出上開
款項具體係向何人借貸及清償債務之對象等相關證明文件，
本院乃於調查程序當庭命聲請人逐筆說明借貸款項予聲請人
之人，及清償債務之對象(本院卷第472頁)。然聲請人僅於
民事陳報㈢狀泛稱款項來源為體育博弈入帳、彩票中獎、其
他銀行信用貸款、向友人借貸之款項；清償債務對象為玉山
銀行、凱基銀行、台北富邦銀行、台新銀行、星展銀行、渣
打銀行、合迪公司機車貸款等語(本院卷第474至475頁)，仍
未逐筆具體說明，致本院無從審查款項來源及用途之真實性
，自難認聲請人已盡財產收入狀況說明之義務。其次，聲請
人陳報中國信託銀行帳戶內有部分款項存入之原因已不記得
等語(本院卷第466頁)。然審以上開款項為聲請更生前2年內
大額存入之資金，衡情聲請人對於短期內所取得之大額款項
應無記憶模糊之情況。再參酌金融機構存款帳戶為個人信用
的表徵，係屬個人理財的重要工具，依一般通常情況，存款
帳戶所有人應無不知悉其帳戶內款項進出原因之可能，是聲
請人前開陳詞，顯為消極不提出財產及收入變動狀況說明之
推託之詞，實難採信。
㈢、次查，聲請人目前任職於百維實業有限公司擔任廠長，114年
度每月應領薪資為5萬1,100元(不含獎金)，有薪資結算表附
卷可考(本院卷第139至141頁)。是以，本院暫以5萬1,100元
作為其每月可處分之收入【本院認聲請人無不能清償債務之
情況(詳如後述)，故暫不予調查其每月平均獎金收入及金融
機構存款帳戶內每月存入資金之來源情況】。其次，聲請人
主張其每月必要生活費為1萬9,000元，加計每月長女扶養費
9,900元、長子扶養費1萬4,083元，共計為4萬2,983元等語(
本院卷第31至33頁)。本院審酌聲請人長女為96年次生、長
子為100年次生(本院卷第143頁)，雖均為不能維持生活而無
謀生能力之人，需受扶養義務人即聲請人及其配偶扶養之人
。惟聲請人配偶目前工作收入穩定，且名下有資產，資力較
聲請人優渥許多等情(詳電子閘門稅務系統資料附於限閱卷)
，酌認聲請人每月應負擔其子女之扶養費比例為1/10。參酌
聲請人聲請本件更生程序時，即113年度新北市政府每人每
月最低生活費1.2倍為1萬9,680元，是本院認定聲請人每月
應負擔每名子女之扶養費為1,968元(計算式：19,680元÷10＝
1,968元)。又本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、
目前社會經濟消費之常情，認聲請人主張其每月個人必要生
活費用為1萬9,000元，未逾一般人生活程度，尚屬合理。從
而，本院酌認聲請人每月必要生活費為2萬2,936元(計算式
：1,968元×2＋19,000元＝22,936元)。
㈣、綜上，聲請人每月可處分所得為5萬1,100元，扣除其每月必
要生活費2萬2,936元後，仍有剩餘2萬8,164元，顯然足以負
擔最大債權銀行渣打銀行提出之分180期，年息7%，每月清
償1萬1,172元(本院卷第456頁)；非金融機構債權人合迪股
份有限公司提出分35期，每期給付8,490元(本院卷第69頁)
之債務清償方案。再考量聲請人為65年次生(本院卷第143頁
)，目前49歲，距強制退休年齡65歲尚有16年工作期間，堪
認依聲請人目前每月收入及工作能力之客觀債務清償能力，
尚無消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償
之虞」之情事。
四、綜上所述，聲請人未善盡據實陳報其財產及收入狀況之義務
，且聲請人現況並無消債條例第3條所規定之「不能清償債
務或有不能清償之虞」之情事，揆諸首揭規定與說明，本件
更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預
繳納之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚
有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。
五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15
條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 民事第七庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書 記 官 張育慈
, 台灣公司情報網