臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債抗字第78號
抗 告 人 胡羽嫺
代 理 人 楊若谷律師
上列當事人間聲請保全處分事件，抗告人對於民國114年5月23日
本院114年度消債全字第62號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管
轄。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有
明文。次按保全處分為更生聲請事件之一部，由更生聲請事
件管轄法院專屬管轄，如債務人應向受理更生事件之A法院
聲請保全處分，卻誤向未受理更生事件之B法院為之，基於
保全處分之從屬性，須先審查其專屬管轄權之有無，如無管
轄權，自應裁定移送於該管轄法院（司法院98年第1期民事
業務研究會第10號研審小組意見參照）。復按，非訟事件之
抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗
告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。再按，第二審
法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決；但違背專屬
管轄之規定者，不在此限；因第一審法院無管轄權而廢棄原
判決者，應以判決將該事件移送於管轄法院，民事訴訟法第
452條規定甚明。另依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第4
95條之1第1項規定，前揭民事訴訟法第452條關於第二審裁
判之規定，於非訟事件之抗告程序，亦準用之。準此，如原
法院違背專屬管轄之規定，誤認有管轄權而為實體裁定者，
參照民事訴訟法第452條第2項規定意旨，抗告法院應以裁定
廢棄原裁定，將該事件移送於管轄法院（最高法院86年度台
抗字第47號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人已聲請清算程序，若抗告人財產被單
一債權人大額執行，將影響到其餘債權人公平受償之權益，
爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定並准予停止臺灣士林地方
法院113年度司執助字第46209號強制執行事件等語。
三、經查，本件抗告人係依消債條例第19條第1項規定聲請保全
處分，惟依抗告人自承其約於民國97年起住在苗栗縣夫家，
且其所提出之綜合所得稅資料清單係向苗栗縣政府稅務局申
請，足認聲請人聲請本件清算時住所地為苗栗縣，依前揭規
定及說明，本件應由更生或清算事件之管轄法院即臺灣苗栗
地方法院專屬管轄，又抗告人聲請清算程序業經本院移送至
臺灣苗栗地方法院。抗告人向本院聲請停止對其財產之強制
執行程序，因其住居所地既非在本院轄區，且保全處分之聲
請係法院就更生或清算之聲請為裁定前，因利害關係人之聲
請或依職權，以裁定對債務人財產或對債權人行使權利為一
定之限制，故不宜將保全處分與清算之聲請割裂處理。爰移
轉至受理其清算事件之法院管轄。
四、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 民事第五庭 審判長 法 官 黃信樺
法 官 劉容妤
法 官 張惠閔以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 魏浚庭