臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債抗字第31號
抗 告 人 陳沛琳
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國113
年12月24日本院113年度消債更字第286號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例
之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情
形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債
權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平
受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經
濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基
礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追
求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務
在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履
行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本
於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞
而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意
之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此
，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀
上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債
務清理條例所定程序以清理債務。次按債務人無擔保或無優
先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協
商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸
責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第42
條第1項、第151條第1項、第7項定有明文。
二、抗告意旨略以：因配偶於民國109年12月間在工地墜落，致
脊椎受傷無法工作，抗告人為扶養家人始向民間借貸，終致
無力清償，配偶其後雖有修養一陣子，惟因其工作為鐵工常
須施力，需依靠藥物及中醫治療，又工作不穩定，故家庭支
出及扶養小孩之費用大部分由抗告人負擔，又債務每年利息
依5%至16%推算，約303,652元至971,687元間，且強制執行
扣抗告人3分之1薪資後，抗告人確有不能清償債務或不能清
償之虞等語，爰依法提抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請裁
定准予續行更生程序。
三、經查：
㈠抗告人前於113年2月20日向本院聲請調解，經本院以113年度
司消債調字第187號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不
成立證明書在卷可稽(見司消債調卷第79至80頁)。依上說明
，抗告人協商既不成立，則更生之聲請可否准許，即應綜合
考量抗告人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，判斷其現
狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，以為是否裁
准更生之標準。
㈡經查，抗告人任職台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台
積電公司）擔任技術員，雖主張薪資約50,000元等語，惟抗
告人之薪資除月薪外，尚有輪班津貼、全勤獎金、績效獎金
、年終獎金等經常性收入(見消債更卷第95至103頁)，應綜
合其工作狀態為真實收入之評估，參酌抗告人自112年度綜
合所得稅各類所得資料清單所載(見消債更卷第119頁)，所
得額合計1,301,910元較符合抗告人之工作能力及收入狀況
，依此計算，抗告人平均每月收入為108,493元(計算式：1,
301,910÷12＝108,493，元以下四捨五入)，並作為其目前每
月可支配所得。另抗告人主張每月必要生活費用19,680元，
核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當
，未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。又抗告人主張扶
養2名未成年子女部分，查未成年子女各為105年及107年生
，名下均無財產，核有受扶養之必要，雖抗告人主張其配偶
曾於109年工作時受傷，家庭支出及扶養費大部分由抗告人
負擔等語，惟配偶名下有房屋，112年度有薪資收入、自111
年12月1日起勞保投保薪資為30,300元(見限閱卷)，是抗告
人之配偶目前收入穩定非無工作能力，免除配偶其對2名未
成年子女之扶養義務，轉嫁由多數債權人承受，亦不公允，
故抗告人扶養費之支出，仍應以扣除每月領取之育兒津貼6,
000元(見消債更卷第319頁)，及負擔1/2比例之扶養費16,68
0元【計算式：(19,680x2-6,000）÷2=16,680】為適當。
㈢又抗告人名下有汽機車各1輛、新光人壽及南山人壽保單之保單價值準備金共256,813元（計算式：79,400＋177,120＝256,813）、存款數百元等情，業據提出汽機車行照、人壽保險保單價值準備金查詢表、中國信託銀行及郵局和臺灣銀行帳戶存摺等件為憑(見消債更卷第105至107、203至209、289至321、349至351頁)，堪信為真實，而參酌抗告人所陳報之債權總金額為6,092,792元，經扣除保單價值準備金256,813元後，尚餘5,835,979元（計算式：6,092,792元-256,813=5,835,979），另每月收入108,493元，扣除每月必要生活費用19,680元及分攤未成年子女扶養費16,680元後，尚餘72,133元（計算式：108,493-19,680-16,680=72,133）可清償債務，抗告人約7至8年即能將債務清償完畢（計算式：6,092,792÷72,133÷12≒7.03），審酌抗告人現為37歲（77年生），依其年紀及能力，有穩定之工作及收入，且目前薪資薪資為逐年調升，可預期抗告人之還款金額更高，清償期間更短，又勞動基準法第54條所定勞工強制退休之年齡為65歲，可知抗告人距法定強制退休年齡仍有近30年之職業生涯，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，是本院依據抗告人未來可正常獲得之勞務報酬、目前生活必要支出情形，認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，自無可採。
㈣至抗告人主張債務每年所產生利息甚高，且遭受強制執行扣
薪3分之1後，確有不能清償債務或不能清償之虞等語，惟查
部分債權人表示體恤抗告人之債務狀況，將抵押物拍賣後，
就不足額願提供減免利息提供分期償還(見消債更卷第241頁
)，是抗告人非無藉協商以取得優惠還款方案之可能；另於
評估債務人是否有不能清償之情形時，自仍應還原債務人原
有之總資力後，就債務人之全部資力與其所有之總債務為比
較，而不應將特定債權人聲請執行部份之金額扣除，且債務
人遭強制執行之金額，即為其所清償金額之一部份，如將此
金額扣除，將有重複計算而低估債務人之全部清償金額及能
力之情形，是以本件抗告人雖遭強制執行扣取薪資，仍應以
其原有之總收入及總資力，評估其是否有不能清償之情形，
故經綜合判斷後，難認為抗告人確有不能清償債務或有不能
清償之虞之情形。
四、綜上所述，抗告人具相當收入，每月扣除必要支出後尚有相
當餘額，且其日後亦非無提升工作收入之空間，是依抗告人
之工作、勞力能力狀況所具備之清償能力以觀，難認抗告人
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，與消債條例
第3條所定「不能清償或不能清償之虞」之法定要件不合，
其聲請更生，不能准許。從而，原裁定駁回抗告人更生之聲
請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無
理由，應予駁回。
五、據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如 法 官 傅紫玲 法 官 劉婉甄以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達翌日起10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 楊佩宣
, 台灣公司情報網