臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債抗字第12號
抗 告 人 張靜雯
代 理 人 趙興偉律師(法扶律師)
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國114
年2月20日本院113年度消債更字第553號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人丙○○自民國114年8月 日上午11時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例
之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情
形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債
權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平
受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經
濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基
礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追
求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務
在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履
行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本
於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞
而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意
之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此
，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀
上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債
務清理條例所定程序以清理債務。
二、抗告意旨略以：㈠原裁定係於民國114年2月20日作成，依消
債條例第64條之2第1、2項規定及該條立法理田暨臺灣高等
法院111年度消債抗字第4號民事裁定意旨，抗告人及受扶養
人每月必要支出應以法院「裁定時」為判斷基準時，即抗告
人及其未成年子女應以114年度新北市政府公告之每人每月
最低生活費之1.2倍即2萬280元計算，而抗告人母親應以114
年度臺中市政府公告之每人每月最低生活費之1.2倍即1萬9,
292元計算，法院不得自行裁量受扶養人之最低生活基準低
於消債條例第64條之2第2項規定，故抗告人個人每月必要生
活費用為2萬280元，其未成年子女每月必要生活費用為1萬1
40元【計算式：2萬280元÷2位扶養義務人＝1萬140元】，其
母親每月必要生活費用為2,444元【計算式：（1萬9,292元－
老人年金給付7,070元）÷5位扶養義務人＝2,444元，元以下
四捨五入】，則抗告人每月必要支出合計為3萬2,864元【計
算式：2萬280元＋1萬140元＋2,444元＝3萬2,864元】。縱以原
裁定所認定抗告人每月可支配收入5萬4,284元計算，扣除抗
告人每月必要支出3萬2,864元，僅餘2萬1,420元【計算式：
5萬4,284元－3萬2,864元＝2萬1,420元】。㈡按「清償人所提
出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本」，民法第
323條前段規定甚明。查本件債權人於112年聲請本票裁定時
，尚有票款本金180萬7,872元未獲清償，以該本金按年息16
%計算利息，1年利息高達28萬9,260元，換算每月利息為2萬
4,105元，以抗告人所餘之上開金額，根本連利息都不夠還
。況且，抗告人自112年11月遭強制執行扣薪後，迄至債權
人陳報債權仍尚餘197萬7,896元，抗告人之債務不減反增，
遑論抗告人能於法定強制退休年齡屆至前，甚至在有生之年
清償完畢？㈢原裁定雖認抗告人尚有32萬5,663元之債權，然
其債務人分別為妹妹乙○○及妹婿甲○○，甲○○涉犯詐欺取財案
件，詐騙金額高達上千萬元，業經多名被害人委請律師提出
刑事告訴，而乙○○月薪約3萬元，尚需扶養2名未成年小孩，
每月入不敷出，若有清償可能，何須由抗告人擔任本件車貸
連帶保證人致生債務？其何來追討之可能性？㈣縱使本件債
務扣除原裁定所認列抗告人之財產暨債權，尚餘162萬4,493
元【計算式：197萬7,896元－2萬7,740元－32萬5,663元＝162
萬4,493元】，以年利率16%計算利息，每月利息仍高達2萬1
,660元【計算式：162萬4,493元×0.16÷12≒2萬1,660元】，
依舊是連利息都不夠還。㈤抗告人現年46歲，自112年11月就
其薪資債權超過3萬2,592元部分遭強制執行扣薪至今，本件
債務不減反增，其與配偶育有1名年僅8歲之未成年女兒，距
離成年及大學畢業分別尚有10年、14年之久需受扶養，何況
教育費及現實上生活費用只會與日俱增，更有甚者，其配偶
前患急性胰臟炎，治療多時，屬可能復發疾病，需長期追蹤
，迄至113年仍未痊癒，於5月仍有入院手術之紀錄，斯時均
由抗告人擔起家庭經濟重擔。又不論抗告人或其配偶，成年
人之體況、勞力只會隨年紀增長日漸衰老減退，2人職業又
非如公務員穩定，無可擔保未來2人之工作經濟必然提升。
綜觀上述，依抗告人之家庭經濟及生活狀況，原裁定竟可推
斷抗告人「日後亦非無提升工作收入之空間」，據以認定抗
告人不合於消債條例第3條要件，邏輯、根據究竟為何，實
在令人費解。㈥綜上，依現存卷證資料，已足認抗告人顯有
不能清償之虞，懇請廢棄原裁定，准進行更生程序等語。
三、抗告人前於113年8月29日向本院聲請債務清理更生程序，因
債權人僅有合迪股份有限公司，非金融機構，且無其他金融
機構債權人，故其雖未依消債條例第151條第1項規定，向金
融機構債權銀行請求協商債務清償方案，或向本院或鄉、鎮
、市、區調解委員會聲請債務清理之前置調解，仍符合聲請
更生之要件，本院自得斟酌抗告人所提出之資料及原審調查
之證據，綜合考量抗告人之全部收支狀況及債務總額等一切
情狀，判斷其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，
以為是否裁准更生之標準。查：
㈠抗告人之收入狀況：
依抗告人於原審提出之民事陳報狀所述，其自聲請更生前2
年迄今，均在艾克爾國際科技股份有限公司工作，擔任助理
技術員，每月固定薪資收入約3萬8,000元，另有不固定、不
定額之獎金收入乙情，業據提出薪資單證明資料影本及薪資
計算表(見原審卷第121至149頁)為證。嗣原審於114年1月6
日進行調查時，向抗告人詢稱：其現月薪約5萬元，是否係
指113年1至8月收入還原後所算出之平均月薪約4萬7,632元(
指尚未強制執行扣薪前之薪資收入)，抗告人則答稱：加獎
金後是5萬元，估算而已，差不多是4萬7,632元等語(見原審
卷第411頁）。惟經審視前開薪資單證明資料影本(見原審卷
第127至134、143至147頁)所示，可知抗告人於113年1至8月
之薪資(指尚未強制執行扣薪前之薪資收入)各為4萬2,563元
、4萬1,090元、4萬1,190元、4萬990元、4萬1,190元、4萬1
,190元、4萬1,223元、4萬990元，且於113年1月、3月、5月
、6月、8月另有獎金收入分別為3萬1,590元、2萬2,797元、
1萬9,771元、1萬5,795元、1萬3,890元，合計為43萬4,269
元【計算式：42,563+41,090+41,190+40,990+41,190+41,19
0+41,223+40,990+31,590+22,797+19,771+15,795+13,890=4
34,269】。因此，抗告人於113年1至8月每月平均可處分所
得應為5萬4,284元【計算式：43萬4,269元÷8個月=5萬4,284
元，元以下四捨五入】，爰用以作為判斷其目前償債能力之
依據。
㈡抗告人之每月必要支出狀況：
⒈關於抗告人個人每月必要生活費用部分，依其於原審時所表
示願依消債條例第43條第7項、第64條之2第1項計算，則參
酌衛生福利部或直轄市政府所公告之113年度新北市每人每
月最低生活費用之1.2倍即1萬9,680元，此即抗告人主張其
每月必要生活費用支出金額，依消債條例施行細則第21條之
1第3項規定，若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費
1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件
，是本院即以新北市政府113年度所公告每人每月最低生活
費用之1.2倍即1萬9,680元，作為抗告人每月必要生活費用
之支出金額。至於抗告人雖主張其每月必要生活費用之支出
應以原審裁定時為判斷基準時，即應依114年度新北市政府
公告之每人每月最低生活費用之1.2倍即2萬280元計算云云
，惟抗告人於原審時提出之薪資資料僅至113年8月份，而參
諸一般人之支出情況會隨著收入高低而作調整，且每年國家
政經局勢均有不同而物價指數亦隨之波動，因此在計算各年
度之收入與支出時，本應以相同時期作基準，方可真實反映
個人之盈虧損益狀況。準此，縱原審裁定時間為114年2月20
日，然本院判斷抗告人之收入時點既為113年度，依前開說
明，於認定抗告人之必要支出時，亦應採取相同時期即113
年度衛生福利部及直轄市政府所公告當地區每人每月最低生
活費之1.2倍作計算基準，避免因時間不同致生判斷錯誤之
情事，是抗告人上開主張，尚非可採。
⒉再抗告人主張其需扶養母親張林麗紅、未成年子女余○辰，其
每月負擔扶養費用以114年度新北市政府公告之每人每月最
低生活費用之1.2倍即2萬280元；114年度臺中市政府公告之
每人每月最低生活費用之1.2倍即1萬9,292元計算，各為2,4
44元、1萬140元(合計1萬2,584元)乙節，觀諸抗告人所提戶
籍謄本(見原審卷第15、285頁)所示，可知抗告人母親張林
麗紅於00年0月00日出生，現年74歲；其女余○辰於000年00
月0日出生，為8歲之未成年人，可認2人均有受扶養之權利
及必要。本院審酌張林麗紅自112年5月起每月領有7,070元
之勞工保險老年年金給付，有勞動部勞工保險局113年12月6
日保國三字第11313098240號函文附卷足憑，及抗告人於113
年9月24日具狀(見原審卷第119頁)陳明張林麗紅之扶養義務
人有5人，余○辰之扶養義務人有2人乙情，並參酌113年度臺
中市每人每月最低生活費用之1.2倍即1萬8,622元；113年度
新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即1萬9,680元，依消
債條例第64條之2第2項規定，應可作為受扶養人張林麗紅、
余○辰之每月必要生活費用之基準，是認抗告人每月負擔張
林麗紅之扶養費應為2,310元【計算式：（1萬8,622元－7,07
0元）÷5人＝2,310元，元以下四捨五入】、余○辰之扶養費應
為9,840元【計算式：1萬9,680元÷2人＝9,840元】，合計1萬
2,150元【計算式：2,310元＋9,840元＝1萬2,150元】，抗告
人逾此範圍之扶養費主張，爰予剔除。
㈢基上，抗告人每月可處分所得為5萬4,284元，扣除其個人每
月必要生活費用1萬9,680元及扶養費1萬2,150元後，雖有餘
額2萬2,454元【計算式：5萬4,284元－1萬9,680元－1萬2,150
元＝2萬2,454元】，惟衡酌債權人合迪股份有限公司於113年
12月13日所陳報之債權額197萬7,896元，倘以抗告人每月所
餘2萬2,454元清償上開債務，仍須7.3年始能清償完畢【計
算式：債權金額197萬7,896元÷2萬2,454元÷12≒7.3年】，已
超過消債條例第53條第2項第3款所定一般更生方案以6年72
期作為更生重建之基準，遑論前開債務仍須另行累計每月16
%之高額利息，是抗告人之還款年限顯然更長，復審以目前
名下資產僅有機車1台無殘值、中華郵政存款69元、合作金
庫銀行存款900元、玉山銀行存款78元、南山人壽保單1筆解
約金約17,679元（見原審卷第29頁、第287至309頁、第329
至345頁、第401頁），共約27,740元等情，堪認抗告人目前
之經濟狀況已不能清償所負之債務，符合消債條例第3條所
規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」要件。
四、綜上所述，本件抗告人為一般消費者，並未從事營業活動，
其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又
所負無擔保或無優先權之債務，未逾1,200萬元，且未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3
項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則
抗告人聲請更生，洵屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人
更生之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢
棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，准予抗告人更生之聲
請，並命司法事務官進行本件更生程序。至於更生程序開始
後，抗告人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允
之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61
條規定應行清算之程度，附此敘明。
五、據上結論，本件抗告為有理由，爰依消債條例第11條第2項
、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492
條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 民事第四庭 審判長法 官 張筱琪 法 官 莊佩颕 法 官 古秋菊頴以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年8月25日上午11時公告。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 劉馥瑄
, 台灣公司情報網