臺灣新北地方法院民事裁定
114年度救字第139號
聲 請 人 張如兒
上列聲請人與相對人游佩榛等人間因本院114年度訴字第2646號
侵權行為損害賠償事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。所謂
無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又聲請訴
訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應
提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調
查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據
為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信
其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，
並無派員調查之必要（最高法院102年度台聲字第1052號、1
11年度台抗字第267號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人曾於民國112年間受僱於臺北市
政府都市發展局擔任臨時雇員，嗣因正職人員歸建，而於11
3年4月間遭解職，此後即從事兼職文書人員，但工作不穩定
，縱有工作，每月收入頂多新臺幣(下同)1萬多元，聲請人
在臺北市地區生活，每人每月生活費須達2萬多元，其維持
日常生活已有困難。又聲請人積欠有限責任臺北市第五信用
合作社400萬元債務、錢莊借款債務80萬元、房東不當得利
債務31萬3,600元，總計債務高達511萬6,108元，根本無力
清償，聲請人早為無資力者。另聲請人其唯一財產為臺北市
○○○路0段00巷0號1樓房地之公同共有權利，已於110年12月1
7日遭法院查封至今，其無從處分，也無法變賣或抵押借款
，籌措裁判費，且前開房屋滴漏滲污糞水，天花板、牆壁、
傢俱、地板毀損，地面積水、惡臭沖天，又發生火災，而無
法居住使用，聲請人亦無法出租前開房屋供他人使用居住。
此外，聲請人其他訴訟事件，曾經臺北地方法院111年度救
字第3277號民事裁定、臺北地方法院114年度救更一字第1號
民事裁定獲准為訴訟救助，更見聲請人為無資力支出訴訟費
用者，而本案訴訟依聲請人起訴狀主張之事實及理由，並檢
附證據資料觀察，非顯無勝訴希望，亦非起訴明顯不合法或
法律上顯無理由，爰聲請訴訟救助等語。
三、經查：
㈠聲請人雖主張其工作收入不穩定，縱有所得亦僅有1萬多元，
於扣除生活費用後，生活已有困難，加上其債務高達511萬6
,108元，早已為無資力之人等情，惟聲請人既未提出任何薪
資所得資料及相關生活費用之支出憑證，以實其說，自難認
聲請人有何生活困難之情。縱聲請人另陳稱其積欠債務甚多
乙節，然此非等同窘於生活又缺乏經濟信用之事實，況且，
參諸聲請人提出之臺灣臺北地方法院民事執行處111年6月14
日北院忠110司執吉字第135876號函文附表(見本院卷第20頁
)所載，可知聲請人名下臺北市○○○路0段00巷0號1樓房屋(下
稱系爭房屋)之鑑定價格為44萬8,347元，而該屋坐落之土地
即臺北市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地，與系爭
房屋，合稱系爭房地)之所有權利範圍部分之鑑定價格為1,2
52萬2,653元，顯見聲請人非屬毫無財產資力且缺乏經濟信
用之人。
㈡又聲請人主張系爭房地遭查封至今，其無法處分籌款，而系
爭房屋滲漏污水，室內天花板、牆壁、傢俱、地板毀損，地
面積水、惡臭沖天，又發生火災，無法出租供人使用收益等
情，固提出系爭房屋現場照片、臺北市建築管理工程處104
年11月18日北市都建寓字第10486423201號函、臺北市政府
工務局衛生下水道工程處104年12月10日北市工衛維字第104
35944101號函暨所附諮詢紀錄表、臺北市政府都市發展局10
4年12月25日北市都建字第10487699000號函暨所附實地勘查
紀錄表、臺灣臺北地方法院民事執行處111年11月8日北院忠
110司執吉字第135876號通知為證。惟觀諸聲請人提出之系
爭房屋現場照片所示，於照片內既未顯示時間，難已確認照
片所示情形即為目前系爭房屋之現場狀況，且聲請人另所提
出之前揭函文資料，均係記載系爭房屋於104年之污水管破
裂情形，距今已有9年多之時間，亦難認定系爭房屋目前仍
有聲請人所述之滲漏污水而無法出租他人使用收益乙情。
㈢另聲請人再提出臺北地方法院111年度救字第3277號、114年
度救更一字第1號民事裁定等影本，主張其有另外訴訟案件
經法院准為訴訟救助，然細繹臺北地方法院111年度救字第3
277號、114年度救更一字第1號民事裁定所載內容，可知聲
請人於臺北地方法院111年度救字第3277號民事裁定訴訟救
助之本案，或是與臺北地方法院114年度救更一字第1號民事
裁定之同時期內另案，均獲財團法人法律扶助基金會准予法
律扶助，反觀本件之聲請，聲請人並未提出財團法人法律扶
助基金會准予法律扶助之證明文件以為釋明，則本件訴訟救
助之聲請，核與聲請人所提之前揭民事裁定准予訴訟救助之
情形有所不同，自不可執此逕謂本件訴訟救助之聲請亦應准
許。如此，尚難認聲請人有何陷於生活窘困、或乏經濟上信
用之情事，揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助於法不合，
應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第第107 條第1 項、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 民事第四庭 法 官 古秋菊正本係照原本作成。
本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 劉馥瑄