臺灣新北地方法院民事裁定
114年度抗字第167號
抗 告 人 張佳偉
相 對 人 呂婉綾
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年6月24日
本院114年度司票字第6668號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。次按發票人或背書人，
得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證
書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示
，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第
94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124
條於本票亦有準用之。又本票既載明免除作成拒絕證書，則
執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示
之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人
行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，
對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上
之要件是否具備予以審查為已足。（最高法院94年度台抗字
第1057號、94年度台抗字第938號、84年度台抗字第22號裁
定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：
相對人明知抗告人之居住所，也從未至抗告人居住所出示本
票提示請求付款，即抗告人從未與相對人見面並被提示本票
，相對人行使追索權之形式要件未備，未經合法提示，基於
程序正義原則，提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、經查，
㈠本件相對人執有抗告人於114年2月21日簽發載有「本本票免
除作成拒絕證書」之系爭本票1紙，內載金額為新臺幣（下
同）101萬元，未載到期日，經提示後尚有如原裁定主文第1 項所示之本金及利息未獲清償等情，業據相對人提出系爭本 票1紙為證，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具 備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效 之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合 。
㈡至於抗告意旨所稱相對人從未提示本票一節。惟查，本票執 票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲 請法院裁定強制執行，其性質上為非訟事件，對於此項聲請 所為裁定，法院僅需就本票形式上之要件是否具備予以審查 ，而相對人提出的系爭本票上既記載有「本本票免除成作拒 絕證書」文字，依照前述意旨，執票人聲請裁定准予強制執 行時，自不需提出已為付款提示的證據，而抗告人主張相對 人未為提示，即應由其負舉證之責，然其就此並未提出任何 事證，僅辯稱抗告人從未與相對人見面並被提示本票云云， 其所辯難謂可採。從而，原裁定許可相對人之聲請，並無違 誤，故抗告人據以指摘原裁定不當並聲明廢棄，為無理由， 應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 民事第三庭 法 官 劉以全以上正本證明與原本無異
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份），並應繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 温凱晴