臺灣新北地方法院民事裁定
114年度小上字第159號
上 訴 人 王道儀
被上訴人 陳秉鴻
追加被告 陳秉鴻之弟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113
年5月9日本院三重簡易庭113年度重建小字第14號第一審小額民
事判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
壹、程序事項
一、按確定判決有民事訴訟法第496條所定各款情形，得以再審
之訴聲明不服。對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗
告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一
理由提起再審之訴或聲請再審。民事訴訟法第496條、第436
之31條分別訂有明文，本件上訴人於114年5月27日提出民事
上訴之訴狀到院（見本院卷第15頁）對本院113年5月9日本
院三重簡易庭113年度重建小字第14號第一審小額民事判決
提起上訴，該案於上訴人上訴時尚未確定，顯見上訴人非對
確定判決聲明不服，則上訴人雖於書狀中記載：「為依法提
起再審之訴事」（見本院卷第17頁），顯係誤載，本件應為
小額訴訟之第二審程序，合先敘明。
二、按當事人於小額訴訟第二審程序不得為訴之變更、追加或提
起反訴。民事訴訟法第436條之27亦有明文。上訴人提起上
訴，主張被上訴人陳秉鴻不是施工當事人簽約者，請求追加
訴之聲明即請求追加被上訴人弟弟為被告，揆諸前開規定，
其追加顯不合法，不應准許，應併予裁定駁回。
貳、實體事項：
一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為
理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列
各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436
條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額
訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判
決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有
具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟
法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴
狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴
人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判
決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院
71年台上字第314號判決意旨）。上訴理由若係就原審取捨
證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明
合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款
至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已
有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依
同法第436條之32第20項準用第471條第1項、第444條第1項
規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：如果沒有重大瑕疵，伊根本不會找被上訴人
第二次修繕，且是伊積極找被上訴人修繕瑕疵。當初被上訴
人弟弟拿砂土做詐欺施工，不是水泥，伊找建材行老闆做確
認，不能當水泥用，被上訴人不是有熱影像儀不找出漏水源
頭錯誤，做出錯誤施工，6萬8的價值在哪裡？上訴人要如何
再請被上訴人弟弟第二次修繕能修好？今年3月再次漏水，
如答應被上訴人方霸王條件，那上訴人是不是吞下去？請法
院徹底調查被上訴人弟弟真實身分，號稱13年抓漏防水經驗
，每一項合約最終都沒有成功等語。
三、經查，上訴人雖執上詞提起本件上訴，惟並未具體指明原判
決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之
條項或其內容，或表明原判決有合於民事訴訟法第469條第1
款至第5款所定違背法令之具體內容，亦未表明依何訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認其已合法表明
上訴理由。揆諸首開說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、又當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原
法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436
條之28定有明文。上訴人請求傳喚證人王富程、被上訴人的
弟弟，係於第二審程序中始提出之新攻擊防禦方法，上訴人
復未釋明其未及時提出係因原審違背法令所致，本院本不得
審酌。從而，上訴人提起本件上訴，難認合法，應予裁定駁
回。
五、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用
同法第436條之19第1項規定，確定其數額為新臺幣2,250元
，並應由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均不合法，依民事訴訟法第
436條之32第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前
段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 傅紫玲
法 官 朱慧真以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 陳維欣