臺灣新北地方法院民事裁定
114年度小上字第155號
上 訴 人 胡艷蘋
被 上訴人 陳淑貞
余章地
上列當事人間請求給付分攤費用等事件，上訴人對於民國114年4
月29日本院板橋簡易庭114年度板小字第409號小額民事判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程
序。次按對於小額程序第一審判決，得上訴或抗告於管轄之
地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴
，非以其違背法令為理由，不得為之。又其上訴狀內應記載
上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法
第436條之8第1項、第436條之24、第436條之25分別定有明
文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469
條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規
或適用不當者而言，且判決有同法第469條第1款至第5款情
形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審
判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規
或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭
示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示
該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或
其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事
由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實
，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表
明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴
即不合法。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469
條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額
事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，
並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事
實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情
形。另上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471
條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以
裁定駁回之。
二、本件訴訟標的金額為8,334元，原審依小額訴訟程序審理。
上訴意旨略以：上訴人與被上訴人一同參加廣告旅遊，未支
付費用，請求歸還，上訴人提出支付寶網路對話憑證，同行
友人即訴外人謝美珠被坑萬餘元，上訴人被坑8,000餘元，
一向言明出遊費用共同分擔，而被上訴人只有現金，而由謝
美珠用微信支付，伊用支付寶支付，被上訴人答辯內容一派
胡言，同行友人謝美珠亦是受害者，謝美珠要求證明，特此
上訴，聲請證人謝美珠作證等語。
三、經核上訴人前開上訴意旨，係就兩造紛爭之基礎事實亦即被
上訴人是否共同分攤支付旅行衍生之費用乙節再為爭執，並
再次聲請傳喚證人謝美珠，然核其上訴意旨，均係就原審所
為證據取捨、事實認定範疇為爭執，並未具體指出原審判決
有民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款所定如何違背
法令之情事，並無依據民事訴訟法第436條之25規定具體指
明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號或具體內
容為何，亦未表明原判決有何當然違背法令之事實，及依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，本件上訴顯難
認為合法。故上訴人之上訴理由並未具體表明原判決究竟有
何違背法令之情事，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之
具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當
，即不能認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依前
揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，且已逾上開
20日補提上訴理由之法定期間，應認本件上訴為不合法，而
毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用
第436條之19條第1項之規定，確定其數額為2,250元，應由
上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條
、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 王婉如
法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 陳俞瑄