臺灣新北地方法院民事裁定
114年度小上字第113號
上 訴 人 林榮華
被 上訴人 郭榮敏
黃懿芬
范振賢
林奕辰
追加被告 台北巴黎公寓大廈管理委員會
法定代理人 呂聰成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對中華民國11
4年3月13日本院板橋簡易庭113年度板小字第3138號第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴及追加之訴均駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣（下同）2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人於小額訴訟第二審程序不得為訴之變更、追加或提
起反訴。民事訴訟法第436條之27亦有明文。上訴人提起上
訴，主張台北巴黎公寓大廈管理委員會（下稱台北巴黎管委
會）應與被上訴人負連帶賠償責任，依上訴人聲明，應認其
係追加台北巴黎管委會為被告，揆諸前開規定，其追加顯不
合法，不應准許，應予裁定駁回。
二、次按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背
法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有
明文。再依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理
由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂「判決違背
法令」，係指判決不適用法規或適用不當者而言；而有下列
各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之
組織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者
。三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者
。四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論公
開之規定者。六、判決不備理由或理由矛盾者，民事訴訟法
第468條、第469條分別定有明文。是以當事人提起上訴，如
以民事訴訟法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴
狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內
容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依民
事訴訟法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規
不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法
令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法
理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。此節復為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法
第436條之32第2項參照。準此，倘上訴人所提之上訴狀或理
由書如未依此項方法表明者，即難認其已就小額訴訟第一審
判決之違背法令有具體之指摘，該上訴自難認為合法。
三、本件上訴意旨略以：被上訴人於偵查程序已坦承竊取上訴人
之智慧文件，上訴人身為被害人依法自得請求侵權行為損害
賠償，原審未善盡調查責任恐有疏漏，爰依法提起上訴，聲
明：原判決廢棄；被告（即被上訴人及追加被告）應連帶給
付原告（即上訴人）10萬元，暨自本書狀送達後至清償日止
，按週年利率5％計算之利息等語。
四、經查，上訴人對於本院板橋簡易庭113年度板小字第3138號
之第一審判決提起上訴，並以原審未細察上訴人所提上述主
張為上訴理由，然前開內容核屬事實爭執事項，係屬事實審
法院就取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟
酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷，非法律
審法院所得審究。是以，上訴人所述上訴理由，並未具體指
出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反
之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之
具體事實，難認其對於原審判決之如何違背法令已有具體指
摘，揆諸首揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，本件上
訴難認為合法。從而，上訴人提起本件上訴，核與法律規定
相違，應由第二審法院以裁定駁回之。
五、又當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法
，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，此見民事
訴訟法第436條之28自明。上訴人請求本院調取臺灣新北地
方檢察署113年度偵字第24630號、114年度偵字第3598號案
件卷宗，係於第二審程序中始提出之新攻擊防禦方法，上訴
人復未釋明其未及時提出係因原審違背法令所致，本院本不
得審酌，附此敘明。
六、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用
第436條之19條第1項規定確定其數額為2,250元，應由上訴
人負擔。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均不合法，依民事訴訟法第
436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第7
8條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 張韶安