臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家親聲字第307號
聲 請 人 戊○○
相 對 人 丙○○
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人戊○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人之父親，即相對人，與聲請人的母親甲○○共同生下二
名子女，即聲請人及聲請人之胞妹Ａ。
㈡聲請人自出生至今，均未與相對人同住，聲請人係與其外婆
同住，相對人從未探視聲請人，聲請人讀小學一年級時始第
一次看到相對人，當時相對人與聲請人之母甲○○要辦離婚手
續，相對人僅抱聲請人一下，並未與聲請人講話互動，嗣聲
請人未再看過相對人，聲請人亦無相對人消息。
㈢相對人與聲請人之母甲○○於民國86年9月4日離婚後，相對人
便不知去向，相對人未曾盡扶養義務，亦未探視或聯繫聲請
人，聲請人係由聲請人之母甲○○及其娘家親人扶養。
㈣相對人無正當理由未盡扶養聲請人之義務，情節重大，為此
依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人戊○○對相對人丙○
○之扶養義務等語。
二、相對人丙○○經本院合法通知，相對人未於調查期日到埸，亦
未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款
定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向
負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親
尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持
自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親
屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，
由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請
求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直
系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵
害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受
扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重
大者，法院得免除其扶養義務。民法第1117條、第1118條、
第1118條之1第1、2項分別定有明文。
又民法第1118條與第1118條之1固均有關於扶養義務之減輕
或免除之規定，惟二者之意義並不相同，前者為扶養義務發
生之要件之一，被請求人若有該條所規定之情形，於被請求
履行扶養義務時，則可依該條規定為抗辯，主張減輕或免除
其扶養義務，為窮困抗辯之一種；後者則須請求法院裁判為
之，而非當然減輕或免除，且法院減輕或免除扶養義務之確
定裁判，僅向後發生效力，並無溯及既往之效力，因此於請
求法院裁判減輕或免除扶養義務之前，扶養義務者仍應負扶
養義務（刑法第294條之1，99年1月27日修正理由第十點參
照）。是請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之
形成權，而非抗辯權。而增訂之民法第1118條之1規定於99
年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義
務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶
養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、本院之判斷：
㈠相對人於00年0月00日出生，現年71歲，與甲○○育有二名子女
，即聲請人戊○○及其胞妹Ａ。相對人自113年4月16日至114年
2月3日止由新北市政府社會局保護安置，每月安置費用為新
臺幣(下同)4萬元(含耗材)，相對人受保護安置期間費用共
計405,786元；相對人意識清楚具表達能力，因相對人身體
好轉，其向三重社福中心主責社工表示有返回社區意願，相
對人遂於114年2月3日離開機構結束保護安置；嗣三重社福
中心主責社工於114年2月10日接獲通知相對人已入監臺北監
獄，刑期約3個月，經監管資料顯示相對人於114年4月23日
徒刑執行完畢；相對人自107年起迄今每年領有1,500元之重
陽敬老禮金，自108年起迄今每年領有全額補助之老人健保
補助等情，業據聲請人提出戶籍謄本在卷(見本院卷第19-21
頁)，並經本院依職權函詢新北市政府社會局獲覆114年5月2
8日新北社老字第1141032586號函暨所附新北市政府114年5
月15日新北府社老字第1140941975號函(函請戊○○、Ａ返還相
對人保護安置期間費用)、新北市政府老人保護安置扶養費
用計算書、相對人之衛生福利部全國社福津貼給付資料比對
資訊系統新監管資料查詢作業結果(顯示相對人於114年4月2
3日出監，徒刑執行完畢)、相對人之新北市政府社會局社福
津貼核發清冊等件在卷(見本院卷第135-141頁)可稽。
本院依職權調閱相對人109年度至113年度稅務電子閘門財產
所得調件明細表，顯示相對人於109年度至113年度所得分別
為19,276元、24,626元、19,806元、0元、0元，名下無任何
財產，財產總額為0元，此有相對人之稅務電子閘門財產所
得調件明細表附卷(見本院卷第115-133頁)可參。
又本院依職權查閱相對人的勞保及就保投保資料，最近一筆
資料顯示相對人於98年6月22日起在「麗揚電機企業有限公
司」工作而投保就業保險，直至99年2月2日始自「麗揚電機
企業有限公司」退保，此有相對人之勞保資訊T-Road作業(
被保險人投保資料)查詢結果附卷(見本院卷第97-114頁)可
參。
因相對人經濟狀況不佳且無財產，堪認相對人屬於不能維持
生活之人；聲請人戊○○與關係人Ａ均係00年0月00日出生，現
均已成年，且均係相對人之子女，此有戶籍謄本在卷可稽。
是以，聲請人戊○○與關係人Ａ依法對於相對人負有第一順位
扶養義務。
㈡聲請人主張之前揭事實，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出
戶籍謄本為證，且有本院依職權調閱相對人之親等關聯(二
親等)查詢結果及聲請人戊○○、關係人甲○○、Ａ、洪明達、游
美穗、丁○○、吳美桂、洪黃浩、乙○○之個人及全戶戶籍資料
查詢結果、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附
卷(見本院卷第19-21、29-39、69-93、97-133頁)可憑。
又查，證人即聲請人之母親甲○○到庭證稱：「我生下聲請人
與她妹妹(Ａ)雙胞胎，就與相對人分居，兩個孩子送給我媽
媽照顧，我自己在外面賺錢打工，相對人都沒有拿錢給我扶
養小孩，聲請人的扶養費都是我拿給我媽媽處理，相對人都
沒有來看過孩子，直到我與他辦離婚手續有來看我跟小孩，
之後就沒有再看過相對人，我與相對人離婚後，相對人就沒
有再出現。相對人以前是從事工業油的工作。」等語(見本
院卷114年7月2日非訟事件筆錄)。
相對人經本院通知應到庭，卻未到庭，亦未提出書狀表示意
見。依上開調查，堪信聲請人主張之事實為真實。
五、綜上所述，相對人丙○○雖為聲請人戊○○之父親，但過去無正
當理由而未扶養聲請人，聲請人全由母親及其娘家人扶養，
相對人自聲請人出生後即未曾照顧扶養，且相對人與甲○○於
86年9月4日離婚後，未再返家照顧扶養聲請人，更未與聲請
人聯絡。參酌相對人過去未負起父親應盡之扶養義務，相對
人在聲請人成長過程中幾乎缺席，毫無扶養照顧聲請人，致
使兩造父女關係近無存在，堪認相對人無正當理由對聲請人
未盡扶養義務，且情節確屬重大。
從而，聲請人戊○○主張依民法第1118條之1第2項規定，免除
其對相對人丙○○之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟
法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 陳建新