臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家聲字第57號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列聲請人因本院112年度家親聲字第308號請求改定未成年子女
權利義務行使負擔事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以:
(一)本院112年度家親聲字第308號改定未成年子女權利義務行使
負擔事件(下爭系爭案件)之承審法官○○○於民國113年10月23
日開庭時對聲請人稱:「既然兩造就暫時處分已經達成和解.
..，如未遵守，會面交往情況將作為酌定親權的重要參考，
....另外針對會面狀況，請確實遵守讓聲請人跟未成年子女
單獨會面，不能再以各種理由陪同在未成年子女身旁」，但
系爭案件在2年多前開始，聲請人一直不斷鼓勵兒子丙○○單
獨跟父親乙○○相處，但丙○○不斷表示沒有意願單獨跟乙○○出
去，且自從丙○○知悉乙○○已另組家庭並另生育1名妹妹後，
丙○○便更加不願去乙○○家中會面。
(二)乙○○就與丙○○會面交往部分曾另案聲請暫時處分，後經乙○○
與聲請人於抗告審成立和解，兩造約定乙○○與丙○○每2周1次
在麥當勞會面，但承審法官○○○於113年10月23日開庭時一直
罵聲請人及律師，一直說丙○○到現在仍無法單獨與乙○○過夜
，都是聲請人這邊的問題；另聲請人的律師於114年1月22日
開庭時要○○○法官詢問兒子丙○○的意見，○○○法官一臉不耐煩
，也沒有任何回應，直接說候核辦，過了近半年後，聲請人
的律師在114年5月底告知聲請人，○○○法官要兒子丙○○在114
年6月19日去開庭，但當日適逢丙○○期末考，聲請人的律師
馬上向法官表示希望改期，但○○○法官卻在開庭前1天114年6
月18日才決定改時間，改時間的事情還是聲請人請律師去問
法院的。
(三)最誇張的是○○○法官在114年7月8日跟兒子丙○○談話及開庭時
跟聲請人所說的話，讓聲請人打從心裡覺得恐懼，當日○○○
法官僅簡單詢問上次丙○○跟乙○○見面的情況，就直接跟聲請
人等說因為之前就已經要聲請人務必配合交往會面的方案，
更聲稱配合不是把兒子帶到麥當勞就好，還要讓丙○○有辦法
跟乙○○好好會面，並認為乙○○不能做到與丙○○長時間的相處
，都是聲請人的錯，聲請人因此不符合友善父母原則，法官
最後還嚴詞警告，如果下次丙○○與乙○○見面時，聲請人再不
能做到法官要求的內容，法官就會考慮更改監護權，聽到法
官這樣說聲請人感到十分不安，而且感到非常無奈，因聲請
人不但都有依約定將丙○○帶至麥當勞，且會儘量引導並使丙
○○與乙○○能多相處一點，但沒想到聲請人的努力只換來兒子
的抗拒並導致親子關係緊張，但卻仍舊無法滿足法官的要求
，因此聲請人更加確信○○○法官對自己有嚴重的歧視及偏見
。
(四)謝哲安不斷跟法院表示聲請人未依暫時處分和解筆錄之內容
履行會面交往，但該和解筆錄有要求謝哲安要「單獨」跟兒
子相處，結果每次都帶著人一起來，但○○○法官對於乙○○沒
有遵守和解筆錄，卻給予萬分之寬容。聲請人對於法官不願
意調查謝哲安為何無法有效引導兒子丙○○情緒，讓丙○○願意
留下來，而認乙○○與丙○○無法單獨會面交往時，都是聲請人
出於妨礙目的以各種理由待在丙○○旁邊不離開所致感到驚訝
。○○○法官對於聲請人有嚴重偏頗誤解，不僅無視聲請人對
於會面交往的努力，更將會面交往不順利視為聲請人不遵守
和解筆錄之結果，讓聲請人深刻感覺有嚴重偏頗之虞，故為
此依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避云云
。
二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規
定；民事訴訟法有關法院職員迴避之規定，於非訟事件準用
之，家事事件法第97條，非訟事件法第9條分別定有明文。
次按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗
之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人
之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其
為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿
意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認
法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏
頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條
之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院111年
度台抗字第216號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)聲請人主張系爭案件承審法官有前開執行職務有偏頗之虞之
事實，固據聲請人提出系爭案件113年10月23日非訟事件筆
錄為證，然觀諸前開非訟事件筆錄內容，系爭案件承審法官
除於該次審理中確認兩造對家事調查官報告之意見、是否同
意變更為共同親權、詢問兩造是否已參加親權講座課程、整
理兩造爭執及不爭執事項外，並諭知聲請人所指摘之「既然
兩造就暫時處分已經達成和解...，如未遵守，會面交往情
況將作為酌定親權的重要參考，....另外針對會面狀況，請
確實遵守讓聲請人跟未成年子女單獨會面，不能再以各種理
由陪同在未成年子女身旁」等內容，依承審法官所諭知之內
容，係促使兩造遵守並履行和解筆錄之內容，及諭知會面情
況與上課時數將作為親權酌定之認定依據，據此難認系爭案
件之承審法官有何執行職務有偏頗之虞之情事。
(二)又按變更期日，除別有規定外，屬於審判長之職權(最高法
院29年上字第2003號、28年上字第501號裁判意旨參照)。系
爭案件之承審法官於114年5月19日以審理單批示定期於114
年6月19日上午11時整進行詢問未成年子女意願之程序，並
通知兩造及其代理人，而甲○○之代理人於114年5月29日具狀
以未成年子女當日進行小學部中文期末評量為由向本院聲請
改期，承審法官已於114年6月12日以審理單批示原定於114
年6月19日上午11時整進行詢問未成年子女意願之程序取消
，並改定於114年7月8日上午10時30分進行詢問未成年子女
意願之程序，此經本院調卷核閱無誤，並有前開承審法官之
審理單及聲請人之代理人於114年5月29日家事聲請改定庭期
狀等件在卷可參(見系爭案件卷二第215頁、第225頁、第301
頁)，可徵承審法官已依聲請人之聲請變更期日，縱使聲請
人主觀上認有所不當，亦無從證明承審法官與本件有何特別
利害關係或與聲請人有嫌怨，而足認有不公平審判之情形。
(三)再徵諸乙○○及本件聲請人甲○○就系爭案件於112年10月18日
所成立之和解筆錄，其內容為：「兩造所生未成年子女丙○○
（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000
號）之會面交往方式，於本院112 年度家親聲字第308 號改
定未成年子女權利義務行使負擔事件和解、調解、撤回或裁
判確定前依下列方式為之：一、抗告人(即甲○○)應於每個月
第一、三週週六中午十二時前，將未成年子女送到林口區文
化一路的麥當勞店二樓，讓相對人(即乙○○)在店內與未成年
子女單獨相處聯絡感情，抗告人得在該店內一樓等候，直到
會面結束的下午一時五十分，再將未成年子女帶離開。二、
聲請程序費用各自負擔。」(見本院112年度家聲抗字第61號
卷第159頁至第160頁)，從而系爭案件之承審法官要求聲請
人應讓丙○○與乙○○單獨會面，僅係重申及闡釋兩造前於112
年10月18日在本院就會面交往之暫時處分成立之和解筆錄內
容，並促使兩造遵循，難認有何聲請人所指稱之執行職務有
偏頗之虞，故聲請人此部分之主張亦無可採。
(四)綜上所述，聲請人聲請迴避核與民事訴訟法第33條第1項第2
款之迴避事由規定不符，應認本件聲請人之聲請為無理由，
自應予以駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜 法 官 黃惠瑛 法 官 沈伯麒以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 許怡雅