臺灣新北地方法院民事判決
114年度家繼簡字第9號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 陳天翔
戴振文
高鴻鈞
關 係 人
即被代位人 甲○○
被 告 Ａ○1
Ａ○2
Ａ○3
Ａ○4
Ａ○5
Ａ○6
Ａ○7
Ａ○8
Ａ○9
Ａ○10
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國114年7月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告與被代位人甲○○就被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺
產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。
二、訴訟費用由被告依附表二所示之應繼分比例負擔，餘由原告
負擔。
理 由
壹、程序事項：
一、本件訴訟繫屬中，原告之法定代理人變更為陳佳文，並據原
告於民國113年9月12日具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第175
頁至第177頁)，核無不合，應予准許。
二、本件被告Ａ○2、Ａ○3、Ａ○7、Ａ○8、Ａ○9、Ａ○10經合法通知未於
最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告係關係人即被代位人甲○○之債權人，甲
○○積欠原告新臺幣（下同）47,889元及利息尚未清償，原告
前取得臺灣桃園地方法院109年度司執字第3640號債權憑證
在案，並經查甲○○無財產可供執行。又甲○○與被告Ａ○1、Ａ○2
、Ａ○3、Ａ○4、Ａ○5、Ａ○6、Ａ○7、Ａ○8、Ａ○9、Ａ○10(下合稱被告
，分則逕稱其名)共同繼承被繼承人乙○○如附表一所示遺產
，渠等應繼分如附表二所示，迄今尚未分割，甲○○怠於行使
權利，且已陷於無資力，原告為保全債權，爰依民法第242
條、第1151條、第824條第2項規定，代位甲○○請求分割遺產
等語。並聲明：被代位人甲○○與被告就被繼承人乙○○所遺如
附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，應依被代位人甲○○與被
告如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
二、被告方面：
(一)Ａ○1、Ａ○4、Ａ○5、Ａ○6均表示：對原告所主張之分割方法沒有
意見等語(見本院卷二第186頁)。
(二)Ａ○2、Ａ○3、Ａ○7、Ａ○8、Ａ○9、Ａ○10經合法通知，然均未於最
後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作任何聲明或
陳述。而Ａ○2曾於本院言詞辯論程序中到院稱：伊對於分割
方法尊重其他兄弟的意見等語(見本院卷二第132頁)；而Ａ○3
則曾於本院言詞辯論程序中到院表示：如果可以談的話，本
件應無分割的必要，若談不成的話，伊對於原告的分割方法
沒有意見等語(見本院卷二第132頁)。
三、本院之判斷：
(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民
法第242條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前
，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分
割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民
法第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺
產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生
以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權
之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權
利（最高法院107年度台上字第2219號判決）。再按民法第2
42條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代
行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，
須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完
全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力
有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或
資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決）。
(二)原告主張對被代位人甲○○有47,889元及利息債權；甲○○與被
告均為被繼承人乙○○（92年10月11日歿）之全體繼承人，共
同繼承系爭遺產，應繼分如附表二所示，迄未分割，而甲○○
除繼承之系爭遺產外，並無其他財產足供執行清償上開債務
等情，據原告提出臺灣桃園地方法院109年度司執字第3640
號債權憑證、戶籍謄本、被繼承人之繼承系統表、除戶謄本
、系爭遺產之土地及建物登記第一類謄本等件為證(見本院
卷一第55頁至第59頁、第179頁至第202頁、第217頁至第288
頁)，並經本院函查系爭遺產之繼承登記資料(函被繼承人乙
○○之財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書)、房屋稅
籍證明及調取戶役政資訊網站查詢戶籍資料(見本院卷一第7
1頁至第122頁；卷二第13頁至第55頁、第85頁至第87頁)，
並經本院核閱無誤，且被告對此並未爭執，是本院審酌上開
事證，堪認原告之主張為真實。
(三)按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承
人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、
經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥
適之判決。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之
，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦
屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決
意旨參照）。本件原告代位請求分割遺產，主張就系爭遺產
依被告與甲○○之應繼分比例分割為分別共有，審酌本件遺產
性質、經濟效用、各繼承人間之公平，認原告所提分割方法
並無不當，且Ａ○1、Ａ○4、Ａ○5、Ａ○6於本院最後言詞辯論期日
到場表示同意原告所主張之分割方法，其餘被告經合法通知
，然均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何主
張或陳述，僅Ａ○2、Ａ○3曾於本件言詞辯論程序中到場，但渠
等並未表示反對原告所主張之分割方法，故本院綜合卷內事
證，認原告之上開主張應屬可採。
四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第116
4條規定，請求本院准許其代位債務人甲○○依附表二所示應
繼分比例，分割如附表一所示遺產，為有理由，應予准許，
爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本院審酌本件乃代位分割遺產訴訟，原告代位分割遺產之結 果，對於兩造均屬有利，是原告代位請求分割遺產雖有理由 ，惟關於訴訟費用應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔（ 甲○○部分應由原告負擔），較屬公允，爰依家事事件法第51 條、民事訴訟法第80條之1之規定，諭知訴訟費用之負擔如 主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 家事第一庭 法 官 沈伯麒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 許怡雅
附表一：(被繼承人乙○○之遺產)
編號 種類 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 土地 新北市○○區○○段000地號土地 29/378 由甲○○及被告依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 新北市○○區○○段000地號土地 29/378 3 房屋 新北市○○區○○街00號 1/1
附表二：(甲○○及被告之應繼分比例)
編號 繼承人 應繼分比例 1 甲○○ 1/8 2 Ａ○2 1/8 3 Ａ○1 1/8 4 Ａ○3 1/8 5 Ａ○4 1/8 6 Ａ○5 1/8 7 Ａ○6 1/8 8 Ａ○7 1/32 9 Ａ○8 1/32 10 Ａ○9 1/32 11 Ａ○10 1/32