臺灣新北地方法院民事判決
114年度婚字第69號
原 告 Ａ０１
被 告 TRAN THI KIM TIEN（甲○○，越南籍）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年8月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時
，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第
50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為越南國
籍人民，有戶籍謄本在卷可參，兩造雖無共同之本國法，然
原告婚後來臺與被告共同生活，現仍於臺灣生活，依上開規
定，本件離婚事件之準據法，自應適用中華民國法律，合先
敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴略以：兩造於民國107年3月12日結婚，共同居住在
新北市○○區○○街00巷0號2樓。婚後被告脾氣暴躁，動輒摔碗
盤，抑或洗破被告的衣服，被告即責罵原告，原告體諒被告
在外工作辛苦，多所忍讓，且已分房多時。詎被告換工作後
，與原告作息不同，兩造完全見不到面，甚至被告向原告表
示其因下班時間太晚，選擇居住在外，並於113年年初逕自
搬離上址，原告撥打電話及傳送訊息欲聯繫被告，被告均不
接不回，原告遂至警察局通報失蹤人口，兩造分居迄今已逾
1年，期間無任何互動與聯絡，是兩造婚姻已生嚴重破綻，
難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准離
婚。並聲明：請准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠被告不同意離婚。被告實在係於113年10月始搬離兩造共同住
處，原因係原告稱其在外有女友，且返家後會一直要求與被
告離婚，還指責被告因為上班無法陪他。被告搬出去後，每
月還給原告新臺幣5,000元的房租，之後原告跟其女友吵架
，竟還打電話騷擾被告，致被告報警並聲請保護令。原告自
己外遇，毫無道歉，只責怪被告在外面上班無法陪伊，被告
未感覺到尊重，然被告不想離婚，仍想等原告改變。
㈡兩造同住時，時常爭吵，爭吵後被告會搬到另外一個小房間
睡覺，但若原告叫被告回房睡覺，被告就會照做。兩造分居
後，雖未向原告表示要繼續維持婚姻之意，然原告若撥打電
話給被告，被告若在上班沒接到，有空仍會回撥，並無不接
電話或不理原告之意。況原告曾撥打電話給被告，實是為了
使被告與其女友見面，要被告向其女友表示二人將要離婚，
被告因而拒絕，並提起侵害配偶權訴訟，詎原告即提起本件
離婚訴訟。是若兩造婚姻確有破綻，亦不可歸責於被告。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破
綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已
達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度
（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻
係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛
、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此
基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者
，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚
姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內
涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外
，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判
離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶
一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維
持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，
本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112
年度憲判字第4號判決意旨參照）。
㈡查原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本、新北市政
府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單、兩造
Line對話紀錄截圖等件為證，被告則以前詞置辯，經查：
⒈證人即原告之子乙○○到庭證稱：我從小至今都和原告一起居
住生活，原告和我母親婚姻解消後跟被告結婚，但何時結婚
不記得。兩造結婚後被告就搬來一起住，直到113年年中搬
走。我不清楚被告搬走的原因。兩造同住時多多少少有發生
爭吵，差不多一個月就會大吵一次，大部分為了錢爭吵。被
告搬走後我爸有打給被告，但被告不接。兩造同住時，一開
始有同房，後來吵架就分房睡，持續滿久的，差不多一年。
被告搬走後迄今，我沒有看過被告回家，或想要跟原告挽回
或維繫夫妻感情等語（見本院卷第89至92頁）。
⒉又被告於本院已自承兩造同住時，不時發生爭吵，且稱：原
告脾氣容易衝動，且於喝了酒後，個性會不一樣，我害怕與
原告同住，我不願搬回去，且不願讓原告知悉我目前的住所
；我認為兩造會吵架，雙方都有錯，我上班回來很累，原告
一直講話，我的回應就會比較大聲等語。是本件依證人上開
證述內容，與兩造於審理程序中所言，於同住時確實已多次
爭吵，且因爭吵而有分房情形；又被告於113年間已搬出兩
造同住處所，此經證人證述如上，又無論具體搬出之時間為
何，倘依證人所證述，兩造分居迄今已有一年，期間兩造並
無正常互動，且被告離家後不願讓原告知其住所，未見被告
有何感情上正向溝通聯繫之意願或作為，足認兩造除近一年
已無夫妻共同生活，數年來亦未能改善相處模式，客觀上可
認兩造婚姻已生破綻。
⒊又本件雖經被告抗辯原告之女友撥打電話騷擾，兩造婚姻的
破綻可歸責於原告，並請求本院勘驗錄音，經本院勘驗後結
果如下：
光碟燒錄時間為2025年1 月8 日，為長度1分55秒的mp4檔案
。經播放光碟內容，畫面顯示LINE對話多個語音訊息畫面，
聲音檔為畫面中多個語音檔案的連續匯出檔，一開始原告：
「我不像你那麼沒...」，隨即出現女生聲音：「不要被他
騙了、妹妹我跟你講，這個男人是垃圾你知道嗎」，原告說
「你不能這樣講」，女聲「我跟你講不要被他騙了、妹妹我
不知道你們夫妻是怎麼樣，只是你的老公一直纏著我，然後
一直講一些有的沒有的，我希望你老實告訴我，我才要可以
幫助你，得到你想要的，真的，我現在搶他的手機、我叫他
滾蛋，我聽到你們之前的留言，然後你跟我的對話我都有錄
音保持住，我希望我們都可以過的更好，」光碟時間1分31
秒，原告稱「○前，你聽我講我現在跟我女朋友在一起，（
旁邊出現一個女生聲音）你聽我講，我要讓你知道，我跟你
講過我對他的感覺，ok你可以跟他講嗎，ok please right
」，另外一段錄音女聲「妹妹，我不知道你們怎麼了，他一
直跟我糾纏不清，我必須跟你講清楚」，原告的另一段語音
則稱「那個拉拉現在來我們家，要跟○齊講話，你有空過來
，現在過來」，光碟時間2分14秒，原告稱「她來家裡，現
在我不小心弄到她，她說要告我，妳要不要告她，她現在來
我們家，在我房間，說要告我」，此有勘驗筆錄在卷可稽。
⒋又上開勘驗內容，可推認原告確實在外結交女友或欲與其他
女子交往之事實，是被告抗辯其對於原告在外結交女友乙事
感覺生氣，始致兩造婚姻破綻，此破綻可歸責於原告等語，
堪以採信。惟兩造婚姻破綻初始，並非僅源於原告在外結交
女友乙事，由兩造陳述及證人證述內容可知，兩造同住時已
常有爭吵，數年來並未能改善相處模式，此破綻之產生，除
了可歸責原告與女性往來未保持男女適當分際外，被告對於
婚姻中之破綻亦未積極溝通，被告亦屬可歸責，且以兩造目
前相處模式，及被告於114年8月14日言詞辯論程序中曾稱：
如果原告願意還我錢，我就願意離婚等語，足見被告對於兩
造婚姻之回復亦未抱持希望，又被告雖最終又陳述：我只是
方才得知原告欠繳健保費而生氣，才說原告還錢就離婚，其
實沒還錢也沒關係，只是希望原告能夠改變等語，然由被告
於審理程序中所述，並未就兩造婚姻破綻有彌補可能有所陳
述，況被告現對於原告侵害配偶權之訴訟仍繫屬於本院114
年度板簡字第1503號，是堪認兩造之婚姻難有回復可能。
㈢綜上，兩造分居迄今已近1年，期間兩造未有積極互動，兩造
夫妻關係已有名無實，婚姻已有嚴重破綻，無法使婚姻關係
繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持
婚姻之重大事由存在，且兩造對婚姻之破綻有可歸責，揆諸
上揭見解，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，
依法即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
家事第一庭 法 官 曹惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 王沛晴