臺灣新北地方法院民事裁定
114年度婚字第443號
原 告 甲○○
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 梁馨云律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 林子琳律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地
法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄。當事人
得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。第一項事
件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄。
不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院
管轄，被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管
轄。家事事件法第52條定有明文。又法院受理家事事件之全
部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲
請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第6條第1項前段
亦有明文。
二、查原告主張兩造於民國102年5月20日結婚，育有未成年子女
丙○○。106年原告赴澳洲求學、被告一同前往當地工作，丙○
○則於111年4月赴澳洲與兩造團聚，並在當地就學迄今。惟1
06年兩造赴澳洲生活後，就經濟分擔、未來規劃常有爭執，
111年間隨著丙○○來到澳洲生活，兩造就丙○○教養亦多有歧
異，雙方矛盾擴大，被告逃避溝通，現已與原告分居，且未
向原告透露目前從事之工作及居住地點，致原告無法確認被
告實際所在，兩造婚姻已生明顯破綻，難以修復，且係可歸
責於被告，爰依民法1052條第2項判決離婚；復參以兩造律
師於調解時亦陳明：兩造及未成年子女均居住在澳洲等情，
有家事聲請調解狀、家事調解紀錄表、家事起訴狀等件在卷
可參，足見兩造住居所均在澳洲，離婚原因事實亦發生在澳
洲，則兩造於起訴時在我國並無共同之住所地，亦無經常共
同居所地，且原告主張訴之原因事實亦非發生於臺灣，是本
件無從依家事事件法第52條第1項第1、2、3款及第2項等規
定認定本院有管轄權，則依家事事件法第52條第4項規定，
本件無從定其管轄法院，應由我國中央政府所在地之法院即
臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，故依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 賴怡婷