臺灣新北地方法院民事判決
114年度婚字第352號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年8月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經審認無民事訴
訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事
訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
㈡按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文，上開規定，依
家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。而判決之
既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀
態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之事實，
並不受既判力之拘束（最高法院78年度台上字第2202號判決
參照）。次有關婚姻關係之訴訟，經判決確定後，當事人不
得援以前依請求之合併、變更、追加或反請求所得主張之事
實，就同一婚姻關係，提起獨立之訴，家事事件法第57條前
段定有明文。查原告前於民國113年7月8日向本院對提起離
婚訴訟，經本院以113年度婚字第333號判決駁回原告之訴，
並於114年1月24日辯論終結，114年5月12日確定，此有本院
辦案進行簿可證，是依上開規定，被上訴人其後提起之本件
離婚訴訟，所得主張之事由應以前案離婚判決之言詞辯論終
結日即114年1月24日以後所發生者始可，而本件原告主張兩
造分居五、六年，而事實部分及於辯論終結之後（見本院卷
第16頁），揆諸前揭說明，被上訴人提起本件離婚訴訟，非
為前案離婚判決既判力所及，先此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國76年2月18日結婚，因分居五、六年
，租屋處到期搬家，兩造有夫妻之名無夫妻之實，長久如此
不如離婚，現又有分居過三年無法一起生活，請求依民法第
1052條第2項之規定，判准兩造離婚。並聲明：㈠原告與被告
離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：兩造自結婚後，被告懷有生孕時，原告便帶女人
在門外親熱，被我遇到喝酒罵我、打我，被告只能去友人家
躲起來，小孩幾個月時，被告抱小孩找原告，原告喝酒、賭
博，持花盆往被告身上砸；小孩二至四歲時，原告仍持續喝
酒、賭博、找女人，回來家裡就罵或打我們，被告只能逃跑
暫住友人家中或旅社；小孩五至七歲時，原告依然故我，但
回來家裡罵我們變嚴重，甚至持菜刀恐嚇被告及子女下跪乞
求原告，原告反覆喝酒，返家發酒瘋，毆打我們。某天我先
跑去朋友家躲起來，結果半夜兩名子女遭原告趕出家門，類
此事件反覆發生，其中最讓我傷心是某次我父母、二兄來看
我，結果原告喝酒醉把門用工具鎖住，恐嚇我如果門就要打
死我，父母在外呼喚我，原告遂恐嚇我不能出聲，我很害怕
不敢開門，原告亦曾喝酒開車撞上安全島，我為了保護小孩
手臂斷掉，額頭縫好幾針，原告卻毫無體恤，仍然丟下我們
選擇喝酒、賭博，我反覆原諒原告，卻是一次次受傷。我常
常被原告毆打、半夜趕出家門，餐風露宿在公園待至早上原
告酒退後才敢返家，原告每次都騙我要去釣魚，結果是去找
女人喝酒、賭博，賺得錢都請朋友兄弟喝酒，沒有養過家，
我為了養家凌晨在市場賺錢，原告卻將我賺的錢拿去外面養
女人，發酒瘋的時候，還會在我工作需要的雞肉上尿尿或將
我煮好的菜丟到馬桶不讓小孩吃。我如此待原告，其反將我
與女兒趕出家門，我們只能去外面租屋，所有開銷都我辛苦
賺錢，後來原本的家要被房東收走，我心軟原告沒地方住，
在要求原告改過後讓原告一起來住，然原告仍然喝酒去外面
找女人或賭博，不回家，也沒拿錢補貼家用，稱外面有家了
，不要我們，我從年輕到老為了一個完整的家為原告付出40
年了，原告做錯事情不反省，喝酒、家暴、賭博、找女人，
沒有資格提離婚等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破
綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已
達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度
（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻
係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛
、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此
基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者
，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚
姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內
涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外
，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判
離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶
一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維
持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，
本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112
年度憲判字第4號判決意旨參照）。
㈡兩造於76年2月18日結婚，現兩造婚姻關係存續中等情，有兩
造戶籍資料在卷可稽（見本院卷第17至19頁），合先敘明。
㈢經查，原告主張兩造分居五、六年，租屋到期要求原告遷出
，兩造有難以維持婚姻的重大事由云云，被告則以前詞為辯
，嗣經證人及兩造子女吳思螢到庭證稱：我跟被告從小被家
暴長大，原告幾乎天天會喝酒，半夜叫我們起來罰跪，並會
摔東西動手打人、罵人，原告還會拿菜刀威脅我們母女，我
們會逃跑，一直到我長大有能力保護被告情況才有改善，我
雖然大學在外但是都知道被告被家暴又被趕出家門等語（見
本院卷第82至83頁），是兩造過往分居原因乃原告對被告為
家庭暴力行為，並將被告趕出家門係可歸責原告所致。
㈣又兩造分居迄今之互動，業經證人證述綦詳，足以證明原告
長期酗酒，酒醉後常有毆打、責罵、摔擲物品等脫序行為，
或為飲酒不回家，且經常對被告及乙○○為言語及肢體暴力。
綜前，原告過往對被告為家庭暴力行為，確已達於倘處於同
一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。原告因對被
告及乙○○為家暴行為，甚將被告趕出家門，兩造已無良性互
動，婚姻已生破綻而有難以維持之重大事由。而造成兩造婚
姻發生重大破綻之原因，係原告長期持續對被告及乙○○實施
家庭暴力行為，致兩造婚姻關係無法繼續維持，是兩造婚姻
關係所生破綻，係可歸責於原告，而原告未能證明被告對於
造成兩造婚姻難以維持之重大事由，有何可歸責之情事存在
，併考量原告迄今仍未尋求調整與被告之互動模式，兩造間
難以維持婚姻之重大事由，原告係唯一應負責一方，參照憲
法法庭112年憲判字第4號判決意旨，原告請求判決離婚並無
理由。。
四、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離
婚，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 劉庭榮