臺灣新北地方法院民事判決
114年度婚字第147號
原 告 乙○○
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 鍾 宇律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 徐惠珍律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年7月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國93年6月5日結婚，共育2名女兒OOO、OOO(均已成
年)，其等原先同住於新北市○○區○道路0段00巷0號4樓(下稱
國道路4樓住所)。兩造均於原告父母經營、位於新北市○○區
○道路0段00巷0號1樓之工廠(下稱國道路1樓工廠)工作，然
家裡工廠因COVID-19生意明顯下滑，未能給付被告之薪資，
被告竟對原告提起給付工資等民事訴訟，並對原告強制執行
，查封伊所有之不動產、股票，被告於112年起不願投身工
作，經常在上班時間坐在家裡工廠滑手機，伊多次勸說被告
應分擔家計，均遭被告拒絕，被告整天在家無所事事亦不協
助照顧女兒，全家經濟重擔、照顧女兒責任均落在伊身上，
兩造所生女兒甚會向彼此稱「你沒有媽媽」，伊於110年7月
間偕小女兒OOO搬離兩造原先共同住所即國道路4樓住所，改
住於原告母親所有、位於新北市○○區○○街000巷0號2樓之住
所(下稱仁愛街住所)，兩造自斯時起分居迄今，僅有於上班
時間會在工廠碰面，其等無話可說、沒有互動。兩造於112
年8月17日復發生激烈爭執，被告罵稱「離婚可以，錢先還
我啊，幹你娘機掰」，並擲書本、蜜餞罐砸向伊，綜上，兩
造之婚姻已生破綻而無維繫之可能，爰依民法第1052條第2
項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：
兩造於112年8月17日之爭吵事件，源於原告不支付薪資予被 告，OOO協助原告與伊爭吵，導致伊情緒失控，原告執此事 由向法院聲請通常保護令，業經本院以112年度家護字第215 4號裁定駁回聲請。關於兩造給付薪資訴訟，係原告於COVID
-19疫情期間忽然要趕被告出門，完全不給被告任何薪資、 生活費，形同讓被告淨身出戶，伊為求自保，藉由給付薪資 、強制執行等程序維護自身權益。伊認為兩造並未分居，原 告自113年年中便沒有在國道路4樓住所過夜過。至於兩造共 育之2名女兒，自幼與兩造同住，女兒都跟原告感情比較好 、幫原告講話，因為在子女教育上都由伊扮黑臉，且由伊教 育女兒，2名女兒都由伊負責教育、負責帶，被告很少分工 養育子女之事。伊每天都會在國道路1樓工廠工作，原告提 起本件訴訟，刻意製造距離，實屬製造證據之惡劣訴訟方式 。如果沒有本件訴訟，伊還是繼續工作，並由原告定期支付 薪資、生活費，伊可以好好生活下去，伊認為兩造狀況可以 繼續維持婚姻等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。關於「難以維持 婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無 回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客 觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定(最高法院9 4年度台上字第115號民事裁定意旨參照)。又民法第1052條 第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚 制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無 責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣 意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之 法律秩序與國民之法感情。該但書之規範內涵，係在民法第 1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規 定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下 ，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除 唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由 ，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範 疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。是當夫 妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限 制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重 ，均得請求裁判離婚。
㈡經查：
⒈兩造於93年6月5日結婚，其等婚姻關係現仍存續等情，有兩 造戶籍謄本可參（本院卷第23頁至第25頁），首堪認定屬實 。
⒉觀諸原告所呈成員有原告、證人OOO、兩造長女OOO之家庭lin
e群組擷圖(本院卷第179頁)，內容為OOO將同學之Instagram 限時動態擷圖轉po於家庭群組，限時動態內容為同學有媽媽 準備的愛心便當照片，OOO傳送「請問我回去誰給我做愛心 便當？」證人OOO覆稱「可是你沒有媽媽」，OOO傳送「我甚 至覺得我回去是我自己煮給我吃」，堪認兩造共育之2名女 兒曾於家族群組指稱被告作為母親有失職之處。證人即兩造 女兒OOO復到庭證稱：兩造平常都沒在說話，兩造沒說話的 時間至少已經3年，伊不了解兩造不和對方說話的原因，家 裡事情均由原告1人處理，包括賺錢養家、採買日常用品、 盯伊及OOO功課，被告都沒在做事。伊就讀國小、國中時期 ，兩造常常吵架，之前有一次兩造吵架時，被告還丟東西， 伊隨原告搬家至仁愛街住所前，伊係與被告、OOO同住在國 道路4樓住所，伊讀國中時，原告就已經去睡國道路3樓的客 廳，國道路3樓還有伊祖母、姑姑居住，原告至國道路4樓住 所只會去泡咖啡而已，嗣後原告有詢問伊要不要搬到仁愛街 住所去住，伊有答應，原告沒有說明搬家原因為何。被告以 前會在家裡工廠幫忙，疫情後被告便沒在工作，原告說生意 不好，付不出被告的薪資，被告就坐在工廠，但只有坐著， 沒在工作，從小到大都是原告顧伊，伊沒有印象被告有無顧 伊，伊會在家族群組向OOO稱「可是你沒有媽媽」的原因， 係伊與OOO有何需求都會找原告，倘若伊與OOO有需求去找被 告，被告僅會稱「去找原告」，被告沒有在顧伊與OOO等語( 本院卷第233頁至第237頁)，證人OOO到庭所述與原告所呈家 庭群組line對話紀錄內容相符。被告雖稱因係伊負責教育證 人OOO及OOO，故兩姊妹與原告感情較好、偏袒原告，並指責 證人OOO係兩造婚姻衝突之製造者云云(本院卷第203頁、第3 00頁)，然OOO、OOO均已成年，殊難想像僅因被告負責管教 、教育2名女兒，會導致OOO、OOO對被告態度如此反感，況 婚姻最重要之本質仍為雙方互相珍惜、尊重、愛護、共營生 活，婚姻是否順遂、觸礁、破裂，最重要的主控權還是掌握 在兩造手上，無從將婚姻不順利之主因怪罪於兩造以外之第 三人，證人OOO既曾長期與兩造同住，且與兩造為血親至親 ，本院仍認證人OOO之證詞可採，是以，兩造已未能良好溝 通至少3年，被告不在國道路4樓住所過夜已久一節，均堪認 定為真。
⒊兩造曾於112年8月17日因原告未付被告薪資而生衝突，原告 有向被告稱「北七喔」、「你在靠杯喔」、「你真的是智障 欸」、「不然我燒金紙燒給你」；被告亦向原告稱「你是在 兇三小」、「你才靠杯」、「我是在跟你好好講欸，現在是 在問你啊，我都替你想辦法，但是你都不要啊，啊你現在把
錢記在牆壁上，我是要等到什麼時候，等到你死喔？」、「 你如果要離婚可以，錢先還我」，嗣後有掃落物品聲響，被 告又稱「你現在是在耍賴是不是，幹你娘機掰，是不是(掃 落物品聲響)，是不是要耍賴，十幾萬而已，十幾萬不還」 ，而原告因此衝突事件向本院聲請核發通常保護令，被告於 通常保護令調查程序時亦不爭執有將桌上物品揮到地上，然 法官審理後認兩造已不同住，被告僅有1次丟擲物品行為， 原告未舉證有繼續遭受被告實施家庭暴力之危險，因而以本 院112年度家護字第2154號民事裁定駁回原告保護令之聲請 一節，有該民事裁定影本、兩造112年8月17日錄音檔案譯文 在卷可憑(本院卷第67頁至第85頁)，堪以認定兩造於本次口 角中互相攻訐，詛咒對方去死，被告辱罵原告「幹你娘機掰 」，並將桌上物品掃落在地一節為真，兩造該次衝突甚為激 烈，且兩造就該次衝突之發生均屬有責。原告另因本起衝突 事件，對被告提起家暴傷害之刑事告訴，經新北地方檢察署 檢察官偵查後以無證據證明原告受有傷害為由，對被告為不 起訴處分，有新北地方檢察署112年度偵字第67056號不起訴 處分書可佐(本院卷第61頁至第65頁)，亦得認定因兩造此次 激烈衝突，原告對被告提起刑事傷害告訴、家事通常保護令 之聲請等2件案件。
⒋被告因認原告未付工資，故向原告另案提起請求給付工資等 事件，業經本院民事庭以113年度勞簡字第30號案件審理並 於113年4月10日和解成立，和解條件為原告願給付被告新臺 幣(下同)8萬元，有該案和解筆錄翻拍照片在卷可憑(本院卷 第181頁)，被告執該和解筆錄為執行名義，向法院請求查封 原告所有之不動產，及禁止原告移轉其所有之股票，有士林 地方法院民事執行處113年6月27日士院鳴113司執助慎字第1 1576號函翻拍照片、本院113年7月4日新北院楓113司執金字 第91827號執行命令翻拍照片在卷可憑(本院卷第183頁至第1 86頁)，堪認被告認為原告未付工資，而對原告提起給付工 資等民事訴訟，該案件和解成立後，被告執此為執行名義查 封原告所有之土地及禁止原告移轉股票一節為真，堪認兩造 之間對原告是否有積欠被告工資一事，立場甚為對立，甚至 須以對簿公堂之方式解決兩造間之矛盾、衝突。 ⒌依上開調查，兩造未有良好溝通管道已久，原告已不在兩造 原先共同住所過夜至少1年以上，被告原先在原告原生家庭 開設之工廠共同工作，然兩造就原告是否曾未付被告工資一 事，立場甚為對立，致兩造於112年8月17日發生激烈衝突， 於該次口角互相詛咒對方去死，被告辱罵原告「幹你娘機掰 」，並將家中物品掃落在地。原告因此次衝突對被告聲請通
常保護令、提告刑事傷害案件。被告亦對原告提起給付工資 等訴訟，並查封原告所有不動產、禁止原告轉讓持有之股票 ，可見兩造於近年內互相提起刑事、家事、民事等至少3件 訴訟及聲請，於訴訟中互相指責對方之不是，且被告亦於本 件訴訟中指責原告是「刻意製造證據之惡劣訴訟方式」，可 見兩造於互相對彼此提起之家事、民事、刑事訴訟及聲請中 ，逐漸將婚姻恢復圓滿之可能消磨殆盡，其等徒有夫妻之名 而無夫妻之實，彼此感情已乏互信互愛，與夫妻應共同生活 之目的本質有違，喪失夫妻共同生活之基礎。原告提起本件 離婚訴訟態度堅決，被告雖表達不願離婚之意願，惟本院曾 於審理期間詢問被告「被告倘不願離婚，有無想過如何改善 兩造關係？」被告代理人答覆：被告主觀上認為兩造狀況可 以繼續維持婚姻，如果原告沒有提起本件訴訟，被告還是繼 續工作，並由原告定期支付薪資、生活費，被告可以好好生 活下去等語(本院卷第221頁)，可知被告並未正視兩造婚姻 當前重大困境，被告對於改善兩造婚姻關係、溝通狀況並無 積極作為，反而認為只要原告不要提起本件訴訟、並由原告 定時付被告薪水，兩造便還過得下去，然被告此種想法無從 使兩造婚姻關係有改善、轉圜之契機。本院於審理期間未見 兩造有何良性互動，可見兩造間之感情已嚴重破壞，難期復 合，婚姻顯已有重大破綻且難認有何回復之希望，自屬有不 能維持婚姻之重大事由，而此不能維持婚姻之重大事由之發 生、擴大乃至不可挽回，源於兩造對於原告是否未付被告薪 資一事各執一詞，發生激烈爭執，致雙方相互對彼此提起刑 事、民事、家事訴訟及聲請，兩造未於同一處過夜已1年有 餘，其等於分居、本件訴訟期間並無良善互動、溝通、修補 情感之舉，兩造婚姻之破綻更形惡化，是兩造對於婚姻破裂 均有可歸責事由。
四、從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造婚姻有難 以維持之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應 予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 家事第一庭 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 謝淳有