臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定
114年度司簡聲字第114號
聲 請 人 王照元
代 理 人 黃帥升律師
陳誌泓律師
陳威韶律師
惠子涵律師
上列聲請人聲請對相對人王瑋銘、陳重生為公示送達事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之居所者，得依民事
訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；對
於當事人之送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲
請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149條第1項
第1款分別定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂
「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不
知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通
知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等
原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之
法定要件不合，又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之
人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院87
年度台抗字第582號、82年度台上字第272號裁判意旨參照）
。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院
應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命
補正，非訟事件法第30條之1亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人欲向相對人為催告返還不動產之
意思表示，相對人王瑋銘雖已受領，然相對人陳重生經郵務
機關以招領逾期為由退回，以致無法送達，為此聲請裁定准
為公示送達等語。
三、經查，聲請人對相對人王瑋銘、陳重生寄送存證信函，其中
相對人王瑋銘已合法送達，難認其應為送達處所處於不明之
狀態；另就相對人陳重生之部分，聲請人提出對相對人陳重
生之退郵證明，其上所載送達地址並非其戶籍址，經本院於
民國114年7月18日通知聲請人於文到10日內提出向相對人陳
重生戶籍址送達不到之退郵信封影本，聲請人已於114年7月
22日收受該通知，有送達證書附卷可稽，聲請人逾期迄未補
正，故聲請人此部分之聲請尚難認為合法。是本件聲請於法
未合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95
條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 簡易庭司法事務官 黃勝麟