臺灣臺中地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第605號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
受處分人 欣儀服飾店即廖惠美
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所民國九十四年八月十九日所為之裁決（中監
違字第裁六○─ＧＣ0000000號裁決書），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
欣儀服飾店即廖惠美不罰。
理 由
一、原處分機關略以：受處分人欣儀服飾店即廖惠美，其所有車 號為二Ｊ─○四五七號自小貨車，於民國九十四年四月二十 一日十八時二十三分許，在臺中市○○路處，因車身變更， 不申請臨時檢驗而行駛之違規事實，為臺中市警察局第六分 局員警當場攔檢舉發，受處分人於限期前提出申訴，經向原 舉發機關查證違規屬實，該所遂於九十四年八月十九日以中 監違字第裁六○─ＧＣ0000000號裁決書，裁處罰鍰 新臺幣（下同）一千八百元整，並責令檢驗，逾期則依違反 道路交通管理事件統一裁罰標準表及裁決書處罰主文裁處， 於法並無不合等語。
二、本件受處分人欣儀服飾店即廖惠美則以：道路交通管理處罰 條例第十八條對車身訂有嚴格的審查規定，此始符合「重要 設備」之精神，反觀道路交通安全規則中，並無規範座椅損 壞重修、調換或變更材質、顏色而應予檢驗車輛，實不合正 當舉發；有關法令明訂之車身，不應恣意解讀包括座椅，若 恣意解讀，其法理又何在；本車當時載滿桌椅、音響、商品 及雜物，並非載人，也沒有加裝第二排椅子，警方任意曲解 本車載貨物之用途，還有法理嗎？爰聲明異議等語。三、按汽車有其他設備擅自增、減、變更原有規格，致影響行車 安全之情形者，處汽車所有人九百元以上一千八百元以下罰 鍰；汽車車身、引擎、底盤等重要設備變更或調換，不申請 公路主管機關施行臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人一千八 百元以上三千六百元以下罰鍰，並責令其檢驗，道路交通管 理處罰條例第十六條第一項第二款、第十八條定有明文。經 查：受處分人欣儀服飾店即廖惠美之上開違規事實，固有原 舉發機關之前揭舉發通知單一紙及裁決書一份等在卷可稽， 惟處分人以上開情詞置辯。經本院審酌卷附相關資料得知， 原舉發機關係以該自用小貨車擅自加裝第二排椅（道路交通 管理處罰條例第十六條第一項第一款），遂當場舉發，惟原
舉發違反法條係為誤植，應更正為：道路交通管理處罰條例 第十八條，有原舉發機關九十四年五月二十三日之信函在卷 可佐。惟查：道路交通管理處罰條例第十八條所謂汽車車身 、引擎、底盤等重要設備變更或調換者，依該條文意旨，係 指對於汽車之重要設備如車身、引擎、底盤等項目有重大變 更或調換，致影響汽車之安全性能者而言。本件受處分人之 汽車內縱有加裝第二排椅，是否即可認為係車身之變更？本 非無疑。再者，本件車號為二Ｊ─○四五七號自小貨車係小 型車，加裝排椅似與汽車重要設備如車身、引擎、底盤等之 重大變更或調換無關聯，與中大型車輛（如遊覽車）變更加 裝排椅後，可能因車身過長，重心移位而影響安全性不同。 是以本件車號為二Ｊ─○四五七號自小貨車加裝排椅應尚不 致影響行車之安全，應不違反本條例第十六條或十八條之規 定。本案復無其他積極證據證明受處分人確於前揭時、地有 違規之事實。受處分人前開所辯，尚堪採信。原處分機關遽 以裁罰，尚有未洽，是原處分應予撤銷，並為不罰之諭知。四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、 道路交通案件處理辦法第二十條規定，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 27 日 交通法庭 法 官 張清洲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 沈筱玲
中 華 民 國 94 年 9 月 27 日