臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定
114年度司票字第3536號
聲 請 人 鄭式雄
上列聲請人聲請對相對人吳明儒裁定就本票准許強制執行事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣柒佰伍拾元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票一紙，並
免除作成拒絕證書，詎到期後經提示不獲付款，為此提出本
票一件，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示，票據法
第69條第1項定有明文。次按匯票到期不獲付款時，執票人
於行使或保全匯票上權利之行為後，對於發票人及匯票上其
他債務人得行使追索權，票據法第85條第1項亦有明文。上
開規定，依同法第124條規定於本票準用之。另按本票上雖
有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為
付款之提示，亦為同法第124條、第95條前段所明定者。蓋
本票為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定
期限內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為
執票人行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載
，僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使
票據追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院
71年度台上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照
）。又所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請
求付款之謂（臺灣高等法院86年度抗字第1606號裁定意旨參
照）。如未踐行付款之提示，其行使追索權之形式要件未備
，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。
三、本件聲請人聲請本院對相對人發本票裁定，並主張其所提票
號CH0000000號之本票到期日為103年8月30日，惟查系爭本
票所載到期日實為113年8月30日，聲請人主張其於103年8月
30日提示，核屬到期日前提示，不生提示之效力，經本院於
民國114年5月2日、114年7月3日命聲請人於收受通知後10日
內釋明本件本票有無經合法之提示，並補正提示日及利息起
算日，聲請人嗣於民國114年7月14日具狀陳報稱其於114年1
月29日、114年2月2日、114年5月21日、114年5月31日向相
對人撥打LINE提示均無回應等語，依上開說明，聲請人未現
實提出本票向發票人提示付款，其行使追索權之形式要件尚
未具備，聲請人聲請法院裁定准予強制執行，於法未合，應
予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法78條，裁定如主文 。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 簡易庭司法事務官 吳宛珊
附註：事後遞狀應註明案號及股別。