臺灣新北地方法院民事判決
114年度勞簡字第71號
原 告 葉明諺
被 告 張茉
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年8月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟元及自民國一百一十四年七
月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為原
告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序上理由
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：被告係民國(下同)112年8月起受雇於原告，
因對被告之信任，逐於113年2月起陸續將貨款合計新臺幣（
下同）17萬2000元，以匯款方式交由被告保管以利於補貨事
宜。詎料，被告卻拒不交還，爰依侵權行為之規定，提起本
訴，並聲明：被告應給付原告17萬2000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
(一)原告主張前開事實，業據其提出兩造間LINE對話紀錄截圖、
匯款明細、台灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書可按(
見本院114年度勞簡專調字第16號卷第11~51頁)，又被告於
對話紀錄中自承收受原告之匯款，復未具狀說明為何未返還
保管之貨款，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，堪信原告之主張
為真實。故原告請求被告給付17萬2000元，應屬有據，應予
准許。
(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，亦為同法第203條所明定。公示送達，自將公告或通
知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起
，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發
生效力。民事訴訟法第152條第1項前段定有明文。被告應受
送達處所不明，本院於114年6月23日公示送達，有卷附之公
示送達公告可按(見本院卷第19頁)，揆之前開規定，本件公
示送達於000年0月00日生效，原告請求自114年7月14日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求如主文所示 ，洵屬正當，應予准許。
五、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項 第5款之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 勞動法庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 王卓鵬