臺灣新北地方法院民事裁定
114年度事聲字第54號
異 議 人 何水源
上列異議人聲請返還保證書事件，異議人對於本院司法事務官於
民國114年7月11日所為114年度司聲字第21號裁定提出異議，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
查本院司法事務官於民國114年7月11日所為114年度司聲字
第21號裁定（下稱原裁定）於114年7月21日送達劉敏卿律師
，此有該案卷附本院送達證書在卷可參（見本院114年度司
聲字第21號卷【下稱司聲卷】第101頁），雖因劉敏卿律師
並非異議人之代理人或指定送達代收人（詳下述），是原裁
定並未合法送達，無從起算異議之不變期間，然異議人於11
4年7月28日提出異議，經司法事務官認其異議無理由，送請
本院裁定，應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：本件異議人聲請返還法扶基金會保證書之理
由明確，且已提出相關事證影本為證，然原審竟以異議人未
繳納裁判費為由，以原裁定駁回異議人之聲請，惟異議人並
未收受繳款通知，是原裁定自有違誤，異議人聲明不服，提
出異議等語。
三、按委任訴訟代理人，除有民事訴訟法第69條第1項但書、第2
項但書之情形外，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；訴
訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之
。民事訴訟法第69條第1項、第132條本文分別定有明文。當
事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應向該
代收人為送達。送達代收人，經指定陳明後，其效力及於同
地之各級法院。民事訴訟法第133條第1項、第134條本文分
別定有明文。
四、經查，本件異議人所提民事聲請狀雖記載：「法律扶助律師
劉敏卿」，並蓋有異議人及劉敏卿律師之印文，然觀諸該聲
請狀並未記載異議人有委任劉敏卿律師為代理人之意旨，亦
未提出委任劉敏卿律師為代理人之委任狀，異議人亦未陳明
有指定劉敏卿律師為送達代收人之意旨，是有關本件之補正
通知自應向異議人本人送達，始生合法送達之效力。而本件
異議人聲請返還保證書事件，未繳納聲請費，經本院司法事
務官命異議人應於114年2月21日前繳納聲請費新臺幣1,000
元，然該補正通知並非送達異議人本人，而係送達劉敏卿律
師，此有送達證書在卷可參（見司聲卷第37頁），是前開補
正通知自不生合法送達之效力，原裁定逕以異議人未繳納聲
請費為由，駁回異議人之聲請，自有違誤，故異議人具狀提
出異議，係屬有理由。爰將原裁定廢棄，另由本院司法事務
官更為適當之處理。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第六庭 法 官 謝依庭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 邱雅珍