臺灣新北地方法院民事裁定
114年度事聲字第39號
異 議 人 黃文吉
相 對 人 林意琦
邱爵榮
黃子建
上列當事人因確定訴訟費用額事件，對於本院司法事務官民國11
4年3月5日所為113年度司聲字第561號裁定聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事
訴訟法第240條之4定有明文。查本院司法事務官於民國114
年3月5日所為113年度司聲字第561號裁定（下稱原裁定），
於114年3月12日送達異議人，異議人於114年3月21日具狀聲
明不服，未逾法定10日不變期間，核與上開規定相符，合先
敘明。
二、次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院未於訴訟費用之
裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後
，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送
達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第78
條、第91條第1項、第3項分別定有明文。再按訴訟費用，除
裁判費外，尚包括民事訴訟法第77之23第1項規定之「訴訟
文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之
日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用」，故裁判費與進行
訴訟所支出之必要測量費用，自均屬訴訟費用之範圍，而應
依裁判所定訴訟費用負擔之標準，由當事人負擔之。復按確
定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開
列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬
於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所
應給付之訴訟費用數額。至訴訟標的價額之核定，以及依該
核定價額所應徵收之裁判費金額若干，應由受理本案訴訟之
法院依職權審核，於確定訴訟費用額之程序無另核定訴訟標
的價額之權，縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判
本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得
再予審究（最高法院103年度台抗字第337號裁定、95年度台
抗字第266號民事裁定意旨參照）。
三、異議意旨略以：按本件原審訴訟標的為拆除系爭增建物即新
北市○○區○○街0號5樓屋後增建建物，面積為50.76平方公尺
。而相對人於111年4月18日之起訴狀，狀面之訴訟標的價額
載明為新臺幣（下同）18,654元，此即為系爭增建物之價值
，所以相對人於原審之訴訟標的價額即應以現值為斷，故本
件原審相對人起訴應徵費用為1,500元。然原裁定據相對人
之聲請裁定為105,256元（含非訴訟費用之地政測量規費5,9
45元、建物登記謄本規費340元及戶籍謄本規費60元）。惟
就此非訴訟費用6,345元顯有誤計請求，應予剔除等語。並
請求本院廢棄原裁定，另為適法之裁定。
四、經查，本件異議人與相對人間請求排除侵害事件，經本院11
1年度訴字第1672號判決訴訟費用由該案被告即本件異議人
負擔，異議人對該判決不服而提起上訴，然異議人逾期未繳
納第二審裁判費，經臺灣高等法院以112年度重上字第625號
裁定駁回，並經確定在案。於第一審訴訟程序中，經本院囑
託新北市三重地政事務所進行測量，由相對人預納測量費用
5,945元，而相對人並支出申請建物第一類登記謄本340元、
戶籍謄本費用60元。核上開費用均屬民事訴訟法第77條之23
所稱之必要費用，是原裁定以第一審裁判費加計上開測量費
用及建物謄本、戶籍謄本規費，計算出第一審訴訟費用總額
，並依前開確定判決主文訴訟費用由異議人負擔，認定異議 人應賠償相對人105,256元，並依民事訴訟法第91條第3項加 計法定利率計算之利息，經本院核算結果，並無違誤。從而 ，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第六庭 法 官 許瑞東以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 楊振宗