臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第803號
原 告 周許月里
被 告 呂鎮業
上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度
重附民緝字第3號，刑事案號：113年度金訴緝字第58號），本院
於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,756,234元，及自民國113年1月1日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、前述第二項部分訴訟費用由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣175,623元供擔保後，
得為假執行。但被告如以新臺幣1,756,234元為原告預供擔
保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年5月初某日，加入由訴外人徐浩翔、陳科華
、吳宇峻、少年張○安、簡米漢青、陳偉杰、少年邱○傳、鄭
偉豪及數名真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上、以實
施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性之結構性
犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），從事向被害人收取詐欺犯
罪所得之車手回收詐欺犯罪所得之工作（俗稱收水）。緣系
爭詐欺集團已於112年1月12日13時許，即致電原告並佯稱：
伊係「高雄地檢署徐主任檢察官」，因其涉及洗錢防制法案
件，需保管及清查其金流，且因偵查不公開，故其不可將此
事告知他人，否則會入獄，之後會有人與其會面收取需清查
之現金，清查完畢後就會歸還現金云云（下稱系爭詐術），
原告不疑有他而誤信為真，遂多次依指示交付現金或黃金與
系爭詐欺集團其他車手。
㈡被告加入系爭詐欺集團後與訴外人徐浩翔、吳宇峻、張○安、
陳科華及系爭詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、
行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成員致
電原告並繼續施用系爭詐術，原告仍不疑有他而繼續陷於錯
誤，乃依指示於112年5月15日某時許，在臺灣銀行股份有限
公司（下稱臺灣銀行）板新分行以新臺幣（下同）1,756,23
4元向臺灣銀行購買黃金23條，並等待指示交付之。後吳宇
峻於112年5月15日某時許，以即時通訊軟體「Telegram」指
示徐浩翔112年5月16日要前往新北市板橋區莊敬路125巷1弄
附近擔任車手。徐浩翔遂於112年5月16日11時許，搭乘計程
車前往前址附近待命，復陳科華以即時通訊軟體「Wechat」
命張○安以未顯示來電致電徐浩翔並要求徐浩翔前往前址附
近的統一超商操作代碼繳費機臺，列印蓋有「臺灣高雄地方
法院檢察署印」、「檢察官吳文正」及「書記官謝宗翰」之
偽造公文書（下稱系爭偽造公文書）後，徐浩翔旋依指示列
印製作完成系爭偽造公文書，並於同日13時1分許，前往前
址附近向原告收取黃金23條，且將系爭偽造公文書交與原告
而行使之，足生損害於原告。
㈢嗣陳科華以「Wechat」命張○安以未顯示來電致電徐浩翔並轉
達命徐浩翔前往家樂福重新店之指示，徐浩翔遂因此抵達家
樂福重新店並依吳宇峻指示，於112年5月16日13時28分許進
入該店1樓男性廁所的隔間廁所，於此同時，被告駕駛由其
承租之車號000-0000號租賃小客車於同日13時34分許抵達家
樂福重新店，並於同日13時46分進入徐浩翔所在的隔間廁所
的隔壁隔間廁所，雙方互敲隔間3下確認彼此身分後，徐浩
翔因而將黃金23條交給被告，被告旋即於同日14時3分許，
駕車離開家樂福重新店，並於同日14時49分許，在桃園市平
鎮區快速路與高幼路口交付黃金23條與不詳之系爭詐欺集團
其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得即黃金23條。被告為
系爭詐欺集團成員，涉犯三人以上共同冒用政府機關及公務
員名義詐欺取財罪嫌，經本院113年度金訴緝字第58號判決
有罪確定，應連帶賠償伊所受財產上損害17,910,000元。爰
侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明
：㈠被告應給付原告17,910,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：我實際參與的金額只有1,756,234元，實際才拿
到2、30,000元，其他詐騙集團騙得不能算在我身上，我只
有參與詐騙價值1,756,234元黃金這一次，刑事庭那邊也證
明我只有參與這一次，我願意賠償1,756,234元，其餘原告
之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明
文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字
第2479號民事判決要旨參照）。次按刑事訴訟判決所認定之
事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調
查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，
並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院4
9年台上字第929號判例參照)。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原
告主張其受有17,910,000元損害，為被告共同侵權行為所致
，揆諸前開法律規定說明，原告自應就其主張之事實負舉證
責任。
㈡經查，被告加入系爭詐欺集團後與徐浩翔、吳宇峻、張○安、陳
科華及系爭詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽
造公文書及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成員致電原告並
施用系爭詐術，致原告陷於錯誤，乃依指示於112年5月15日某
時許，在臺灣銀行板新分行以1,756,234元向臺灣銀行購買黃
金23條，並以層層轉交之方式交予被告，被告旋即於同日14時
3分許，駕車離開家樂福重新店，並於同日14時49分許，在桃
園市平鎮區快速路與高幼路口交付黃金23條與不詳之系爭詐欺
集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得即黃金23條，致原
告受有1,756,234元之損害等情，業經本院調閱刑案電子卷證
核閱屬實，並有刑案判決在卷可參（見本院卷第13至27頁），
參酌卷內事證，堪認被告對原告為本件侵權行為致原告受有1,
756,234元損害，惟原告主張逾1,756,234元部分則尚乏足夠事
證堪認係被告對原告為本件侵權行為致。從而，本件原告依侵
權行為之法律關係請求被告賠償1,756,234元，即屬有據，應
予准許，逾此金額之請求，為無理由，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付
期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起
訴狀繕本送達被告之翌日即自113年1月1日（見本院112年度
重附民字第162號卷第9頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付1,756,234元，及自113年1月1日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執
行，於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2
項、第3項酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告
被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回
，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，就刑事判決認定部分請求
損害賠償，依法無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移
送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用
，則本院於裁判時，此部分即不為訴訟費用負擔之諭知。惟
就原告超出刑事判決認定之1,756,234元部分，雖依詐欺犯
罪危害防制條例既第54條第1項暫免繳納訴訟費用，然此部
分既經本院駁回，仍應依民事訴訟法第78條之規定，訴訟費
用應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
民事第四庭 法 官 胡修辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 林品秀