臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第578號
原 告 林育政
訴訟代理人 王俊翔律師
複代理人 曾俊倫律師
葉庭嘉律師
邱云莉律師
被 告 林育賢
訴訟代理人 陳建瑜律師
李劭瑩律師
上列當事人間請求履行協議等事件，經本院於民國114年7月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告起訴時聲明請求被告應將原證9編號C1土地之所有權移轉
登記予原告，嗣於訴訟中，依地政機關測量結果，更正請求
被告將附圖編號C1土地之所有權移轉登記予原告（見本院卷
第277頁），僅更正事實上之陳述，與前開規定相符，應予
准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國106年10月17日原為與訴外人東瀚建設股份有限公
司（下稱東瀚公司）共同簽訂合建契約，同意由兩造及訴外
人林淑鈴先行提供其等共有之坐落新北市三重區興德段1024
、1038、1039等3筆土地，交予東瀚公司辦理土地分割事宜
，待土地分割完成後，再由兩造就其等所取得之土地交予東
瀚公司進行房屋建造。東瀚公司為辦理土地分割，乃向兩造
、林淑鈴提出1040、1041地號（下合稱系爭土地）「合併前
所有權人持分圖」、「土地分割圖」（下稱系爭分割圖）予
土地共有人確認，兩造、林淑鈴均同意依系爭分割圖之方式
交由東瀚公司進一步辦理土地分割登記。而依系爭分割圖所
示，系爭土地合併後分割為A、B、C、D，由林淑鈴單獨取得
A部分，原告單獨取得B、C部分，被告單獨取得D部分，且C
、D部分均毗鄰同區段776之1地號國有土地（下稱系爭國有
地），兩造均有權洽購系爭國有地，原告係在知悉前開分割
條件下方同意以系爭分割圖方式辦理共有物分割，並與林淑
鈴、被告達成共有物分割協議（下稱系爭分割協議）。
㈡詎料，原告事後發現土地劃分方式竟與系爭分割圖大相逕庭
，即C部分本應劃分為上下寬度均為22.645公尺之類似長方
形土地，經遭以斜劃方式分割為上窄下寬之類似梯型之土地
，上半部並從22.645公分縮短為16.88公尺，下半部則由22.
645公尺增加為28.41公尺，甚者，上半部毗鄰大馬路而經濟
價值較高，下半部緊鄰其他工廠且無出路口而經濟價值較低
，已嚴重侵害原告之經濟上利益，更使原告最終取得土地無
法毗鄰系爭國有地，而不具有購買系爭國有地之權利，亦使
原告原先承購系爭國有地而擴大土地利用價值之經濟上利益
受有嚴重侵害。姑不論被告於系爭土地分割前是否知悉東瀚
公司未依系爭分割協議辦理登記，被告今既已知悉實際分割
登記情形，應依系爭分割協議將附圖編號C1所示土地所有權
移轉登記予原告，始符系爭分割協議之意旨。又被告依系爭
分割協議，並無受有附圖編號C1土地利益之法律上原因，原
告亦得依民法第179條、第181條規定請求被告返還附圖編號
C1土地之不當得利，即被告應將附圖編號C1土地所有權移轉
登記予原告等語。
㈢並聲明：⒈被告應將附圖編號C1土地所有權移轉登記予原告。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造及林淑鈴於107年1月10日合意辦理系爭土地分割登記，
該申請書蓋有3人印鑑章，原告所稱分割協議錯誤所指為何
？若原告主張前開分割登記有錯誤，應予撤銷其意思表示者
，依民法第90條規定其撤銷權已因1年除斥期間經過而消滅
。原告所稱其應取得附圖編號C1土地，然縱使依原告主張，
其取得附圖編號C1土地亦不會因此比鄰道路，卻反而造成被
告所有系爭國有地一角落成為無法使用之畸零地，且其上半
部面臨路寬仍僅為16.88公尺，原告並無所謂經濟利益損失
之可言。系爭分割圖僅有被告簽名，乃東瀚公司提供之示意
圖，並非共有人間之分割協議。系爭土地並未分割如系爭分
割圖所示，係因系爭分割圖編號C、D土地與系爭國有地將合
併作為同一宗建築基地，而於合建契約簽訂後，共有人本要
共同出資購買系爭國有地，但原告拒絕出資，才由被告獨資
購買，故東瀚公司建議變更分割線時，原告已知悉分割線有
變更且同意等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為 假執行。
三、本院之判斷：
原告主張兩造與林淑鈴就系爭土地達成以系爭分割圖所示方 式分割之協議，然系爭土地實際送請地政機關為分割登記時 ，卻未依系爭分割圖為分割，導致原告未能依系爭分割協議 取得附圖編號C1土地，被告並受有不當得利，被告應依系爭 分割協議或不當得利規定將附圖編號C1土地所有權移轉登記 予原告等語，被告固未否認系爭土地實際分割登記並未依照 系爭分割圖所示方式分割，然就兩造間有無系爭分割協議、 被告是否受有不當得利，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭 執所在厥為：㈠原告得否依系爭分割協議而為請求？㈡被告是 否受有不當得利？經查：
㈠原告不得依系爭分割協議而為請求：
⒈原告主張其與被告、林淑鈴為系爭土地共有人，並合意以系 爭分割圖所示方式分割系爭土地等語，業據其提出土地合併 分割確認書（下稱系爭確認書）及系爭分割圖為佐（見本院 卷第131頁至第133頁），觀諸系爭確認書有林淑鈴之簽名、 系爭分割圖有被告之簽名，且東瀚公司法定代理人兒子黃奕 修於兩造與東瀚公司間確認契約關係存在等事件（本院109 年度重訴字第70號，下稱前案）證稱：系爭確認書是我製作 的，是林媽媽（即兩造母親）要求我製作的，內容也是依據 林媽媽的要求，林媽媽還特別交代我要把東瀚公司的LOGO放 上去，因為林媽媽說這樣子才能代表東瀚公司有依合建契約 約定去代辦土地合併分割，附圖即為系爭分割圖，做完之後 我有去找林媽媽、被告，林媽媽有叫我去找林淑鈴給林淑鈴 看，因為這份文書不需要東瀚公司用印，我只記得是林家他 們拿走了，不過我最後有看到他們三人最後簽完名的完整版 ，東瀚公司才會去送件辦理合併分割等語，有前案109年12 月17日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第47頁至第48頁） ，堪認兩造及林淑玲確有就系爭土地依系爭分割圖所示方式 為分割之協議。
⒉惟系爭土地實際向地政機關申請分割登記時，系爭分割圖關 於編號C、D土地之分割線，乃遭調整如附圖1040、1040-1地 號土地地界線（即附圖黑色實線）所示，有系爭土地之土地 複丈及標示變更登記申請書第1頁在卷可參（見本院卷第101 頁），觀諸該申請書「委任關係」欄位蓋有兩造、林淑鈴之 印文，載明委託訴外人林懇伶代理分割登記申請，而「複丈 略圖」則蓋有林懇伶之印文，原告亦自承其確實有提供印鑑 章予兩造母親處理系爭土地分割（見本院卷第138頁、第161
頁），可見系爭土地分割登記申請書所蓋印文係經原告授權 兩造母親提供印鑑章所蓋，而參酌證人即兩造姊夫陳永長於 本院證稱：系爭分割圖所示編號A、B土地為我跟林淑鈴在經 營的公司，並沒有要參與合建，編號C、D的部分有要跟建商 合建，所以原告分得的部分才要再分成兩塊，編號B的部分 出租給我跟林淑鈴，關於如何跟建商談合建的事情是被告會 透過兩造的母親跟原告、林淑鈴說，之所以要透過母親是因 為原告、林淑鈴與被告的感情不好等語（見本院卷第230頁 至第231頁），亦可知原告並未親自處理系爭土地合併分割 之事，確有委由兩造母親處理之情形，則系爭土地分割登記 申請書既經兩造母親提出原告之印鑑章加以用印，足徵系爭 土地實際未依系爭分割圖為分割，係經原告之代理人即原告 母親同意下所為，則兩造嗣後已變更系爭分割圖所示分割方 式如現今1040、1040-1地號土地地界線所示，應屬明確，則 原告自不得再執變更前之兩造、林淑鈴就系爭分割圖所達成 系爭分割協議，請求被告將附圖編號C1土地所有權移轉登記 予原告。
⒊原告雖主張其係與被告合意以系爭分割圖所示方式分割，方 授權兩造母親攜帶原告印鑑章為後續處理，並無全權授權兩 造母親就分割方式進行協商，且原告、林淑鈴對於系爭土地 分割登記申請書已將分割方式予以調整乙節毫無知悉，係認 定代書將以系爭分割圖所示分割方法進行分割，始同意由代 書進行用印，倘若代書用印時變知悉地界線變更，絕不可能 同意用印云云。然查：
⑴原告於前案不爭執其授權兩造母親處理合建案，有前案判決 在卷可參（見本院卷第152頁），而系爭土地係因林淑鈴分 得土地不欲參加合建，且原告分得土地一部分將出租林淑鈴 、一部分將參與合建，方分割如系爭分割圖編號A、B、C、D 共4塊，亦有證人陳永長前開證述可佐，則系爭分割圖編號C 、D土地分割後既將一起進行合建，則編號C、D土地分割方 法之調整自仍在原告授權兩造母親處理合建案之範圍內，原 告單純否認有授權兩造母親進行系爭土地分割登記申請書所 載分割方式之調整，與常理不符，難認可採。況按代理權之 限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而 不知其事實者，不在此限，民法第107條定有明文。參酌證 人即東瀚公司委託實際處理系爭土地分割登記申請事宜之人 周庭安於前案證稱：在辦理土地分割過程中，原告從來沒有 親自到場，都是透過他媽媽代理出席，地主在申請書上用印 時，沒有反應分割圖錯了等語，有前案110年2月22日言詞辯 論筆錄可參（見本院卷第111頁），且證人黃奕修於前案證
稱：因為林媽媽說要申購國有地，為了單純所以登記由被告 申購，再加上合併合建土地後會建成一筆土地，原來土地各 地界線不重要，所以調整了C、D間的地界線等語，有前案10 9年12月17日言詞辯論筆錄可考（見本院卷第48頁），可見 原告均係透過兩造母親參與系爭土地分割及分割後合建，而 兩造感情不睦均係透過兩造母親溝通，如前所述，倘若原告 有限制其母親不得變更系爭分割圖所示分割方法，亦非被告 所得知悉或因過失而不知，原告執此否認兩造母親代理其於 系爭土地分割登記申請書上用印之效力，亦無可採。 ⑵至於證人陳永長雖於本院證稱：要辦理分割時候，林淑鈴就 直接把她的印章交給代書，林淑鈴跟我都沒有看代書是把印 章蓋在什麼文件上，當時因為認為都已經講好要分割了，而 且覺得被告也不會騙我，並沒有想說要再去看代書蓋的文件 ，代書也沒有說分割的方案有改變，兩造母親把原告印章拿 出來也是直接交給代書去蓋章，並沒有去看蓋的文件內容， 代書也沒有跟母親說分割的內容有改變云云（見本院卷第23 1頁至第232頁）。然兩造母親並未當場確認系爭土地分割登 記申請書內容，無法推論兩造母親不知悉系爭分割圖編號C 、D土地之地界線已經過調整，而證人陳永長於本院證稱： 曾與地政人員在現場討論很久，是討論B、C的地界線，因為 希望B、C中間有一個安全通道等語（見本院卷第232頁至第2 33頁），可見林淑鈴、證人陳永長對於分割後土地界線甚為 在意，則證人陳永長證稱其與林淑鈴於系爭土地實際送地政 機關申請分割登記之相關文件未予聞問、確認，即逕予交付 印鑑章予代書用印，顯與常情有違，不足憑此即為不利於被 告之認定。
⑶另原告主張系爭分割圖原將編號C、D土地分割為均毗鄰系爭 國有地，且上、下寬度相同，實際分割結果導致原告分得土 地並未毗鄰系爭國有地，且上方臨接道路之寬度縮減，原告 就土地利用之經濟上利益受有嚴重侵害云云。然系爭分割圖 編號C、D土地於分割後將進行合建，C、D間分界線就合建一 事並無影響，且承購系爭國有地涉及合建容積增加，以兩造 何人名義承購就合建案件進行亦無影響，系爭土地於送請地 政機關為分割登記申請時，兩造與東瀚公司之合建契約既仍 在履行中，難認原告斯時並無同意調整編號C、D地界線之可 能性。至於原告雖又稱當時能否順利完成合建，在系爭土地 分割時仍屬未定之天，共有人間仍須考量系爭土地分割是否 公平分配云云，並提出兩造間107年10月、11月間LINE對話 紀錄為佐（見本院卷第295頁至第311頁），然兩造與東瀚公 司早於106年10月21日即已簽訂合建契約，此為前案判決不
爭執事項所載明（見本院卷148頁），難以107年10月、11月 間對話紀錄認定兩造預期合建案無法順利進行，且系爭土地 即係因欲與東瀚公司合建方為分割，兩造於系爭土地分割時 有何預見日後合建無法順利乙節，亦未見原告舉證以實其說 ，其空言系爭土地仍應按未有合建案進行情況下考量分割方 案，自無可採。
㈡被告並未受有不當得利：
兩造、林淑鈴業已變更系爭分割協議，就附圖1040、1040-1 地號土地同意調整分割如現今地界線所示，則被告分得附圖 編號C1自非無法律上之原因，原告依民法第179條、第181條 不當得利規定請求被告將附圖編號C1土地所有權移轉登記予 原告，亦屬無據。
四、綜上所述，兩造已變更系爭分割圖所示分割方式如現今1040 、1040-1地號土地地界線所示，被告分得附圖編號C1土地並 非無法律上之原因。從而，原告依系爭分割協議、民法第17 9條、第181條規定請求被告將附圖編號C1土地所有權移轉登 記予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 民事第四庭 法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 王顥儒