臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第544號
原 告 吳明憲
被 告 鄭崇文律師（即江志泓之遺產管理人）
上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年7月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣98萬元，及自民國114年3月7日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人江志泓（下逕稱其姓名）於民國112年9
月5日向原告吳明憲（下逕稱原告）借款新臺幣（下同）100
萬元（下稱系爭借款），惟因雙方約定上開借款應先扣除2
萬元利息，因此原告於同日即以匯款方式交付98萬元予江志
泓，並約定112年10月4日為上開借款之清償期。詎料，江志
泓屆期迄未依約返還上開借款，且江志泓已於113年2月22日
死亡，經本院113年度司繼字第2178號裁定選任被告為其遺
產管理人，則被告自應於管理江志泓之遺產範圍內，就其債
務負清償責任。為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告清
償借款等語，並聲明判決：如主文所示。
二、被告則以：原告應就其與江志泓間有成立系爭借款之意思表 示合致以及確實有交付系爭借款所約定之款項，負舉證責任 等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，稱消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院107 年度台上字第810號判決參照）。又原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。且原告於起訴原因已有相當之證明 ，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者， 當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（ 最高法院96年度台上字第808號判決參照）。
㈡原告主張之前開事實，業據提出其於112年9月5日匯款98萬元 至江志泓帳戶之匯款單據、原告與江志泓間之對話記錄為證 （見本院卷一第13頁、本院卷二第37-47頁），且被告對於 上開證據資料之形式真正均不爭執（見本院卷二第94頁、 第98頁）。而細繹上開對話記錄，原告於112年10月4日向江 志泓表示，能動用的金額只有100萬元，且會先扣除2萬元利 息後於112年10月5日匯款98萬元至江志泓所有之帳號，而江 志泓亦於112年10月5日回復原告已收到上開匯款等情，此有 原告與江志泓間之前述對話記錄在卷可佐，參以依據原告所 提出之匯款單據，該匯款之時間與金額均與上開對話記錄所 載之內容互核相符，自應認原告上開主張為真實。被告既不 爭執前開證據資料之形式上真正，而僅以空言否認上情，復 未提出事證以實其說，則本院自難遽為有利於被告之認定。 ㈢次按，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權 利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產 為限，負清償責任，民法第1148條第1項前段、第2項定有明 文。是被繼承人死亡，其繼承人應以繼承所得遺產為範圍， 對債權人負清償責任。又依民法第1176條、第1177條、第11 78條第2項規定，繼承人均拋棄其繼承權時，準用關於無人 承認繼承之規定，由利害關係人聲請法院選任遺產管理人， 並由遺產管理人依民法第1179條第1項規定，管理被繼承人 之遺產。準此，遺產管理人僅於管理被繼承人遺產之範圍內 ，負有清償被繼承人債務之義務。經查，江志泓於113年2月 22日死亡，被告經選任為江志泓之遺產管理人乙節，亦經本 院調閱本院113年度司繼字第2178號選任遺產管理人事件卷 宗核閱無訛，揆諸上揭規定，被告基於其遺產管理人身分， 有以遺產清償債務之義務，自應於管理江志泓之遺產範圍內 ，對原告負清償責任。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦 為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查，本件原告 與江志泓間雖有約定以112年10月4日為清償期，惟原告僅請 求自民事起訴狀繕本送達被告翌日起之利息，則原告請求自 民事起訴狀繕本送達被告翌日即114年3月7日起（見本院卷
二第29頁）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬於 法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告於管理江志 泓之遺產範圍內給付原告98萬元，及自114年3月7日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 陳怡親
法 官 蘇子陽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 余佳蓉