臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3571號
原 告 方玉德
被 告 陳沛君
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,550,000元，及自民國113年11月19
日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣850,000元供擔保後，得假執
行；但被告如以新臺幣2,550,000元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條規定甚明。又
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
原告起訴原訴之聲明一為：被告應給付原告新臺幣（下同）
2,550,000元，及自民國112年10月16日起至清償日止，按年
利率12％計算之利息、訴之聲明四為：請依職權宣告假執行
（見本院卷第11頁）。嗣將訴之聲明一減縮利息起算日為「
自起訴狀繕本送達翌日起」，並更正訴之聲明四為：「願供
擔保請准宣告假執行」（見本院卷第43頁），上開減縮、更
正分別核與民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款規定、民
事訴訟法第256條規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自112年10月16日起至113年4月2日止，分6
次陸續向伊借款，共計2,550,000元（下稱系爭借款），被
告表示系爭借款係作為營業週轉用，並按月支付1％之利息，
惟被告僅繳付1次利息後，即未依約繳納，伊於112年10月底
陸續向被告催繳借款本金及利息，然被告僅開立5張支票抵
付，後伊經銀行通知該5張支票均退票，被告為拒絕往來戶
，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠
被告應給付原告2,550,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率12％計算之利息；㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀
爭執或抗辯。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之郵
政入戶匯款/匯票/電傳送現申請書、臺幣匯出匯款交易狀態
查詢、匯款收執聯等件為證（見本院卷第13至19頁）。且被
告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，本院審酌上開事
證，堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物
種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，
應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項規定甚明
。查被告既依上開約定向原告借貸2,550,000元並約定年利
率12％之利息未為清償，且未按期返還本息，自應就其積欠
之本金、利息負清償之責任。從而，原告依消費借貸之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有 理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 林品秀