臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2453號
原 告 邱奕任 （住址詳卷）
邱翔安 （住址詳卷）
邱浩則 （住址詳卷）
邱宇棏 （住址詳卷）
共 同
訴訟代理人 謝政翰律師
林宗諺律師
被 告 林易樺
徐嘉銘
高雍勛
王慶偉
邱崑銘
黃鼎元
楊紹琦
楊博文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（附民案號：113年度原附民字第1號，刑事案號：112年度原
訴字第70號），本院於中華民國114年8月6日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告乙○○應分別給付原告丁○○、庚○○、戊○○各新臺幣1萬元
，及均自民國113年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告乙○○、辛○○、壬○○、甲○○、己○○、癸○○、子○○、丑○○應
連帶給付原告丙○○新臺幣15萬元，及自民國113年1月4日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告乙○○、辛○○、己○○應連帶給付原告丙○○新臺幣76萬6,33
8元，及自民國113年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
六、本判決第1項原告丁○○、庚○○、戊○○分別以新臺幣3,000元為
被告乙○○供擔保後得為假執行，但被告乙○○分別以新臺幣1
萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第2項原告丙○○以新臺幣5萬元為被告乙○○、辛○○、壬
○○、甲○○、己○○、癸○○、子○○、丑○○供擔保後得為假執行，
但被告乙○○、辛○○、壬○○、甲○○、己○○、癸○○、子○○、丑○○
如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、本判決第3項原告丙○○以新臺幣25萬5,000元為被告乙○○、辛
○○、己○○供擔保後得為假執行，但被告乙○○、辛○○、己○○如
以新臺幣76萬6,338元為原告預供擔保後，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告乙○○、壬○○、甲○○、己○○、癸○○、子○○、丑○○未於
言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第385條聲請一造
辯論判決，而核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告壬○○、甲○○、癸○○、丑○○於民國111年4月19日23時10分
，前往新北市○○區○○街00巷0號1樓(下稱永和區現場)，以施
以身體暴力、言詞脅迫等方式，迫使原告丙○○進入車牌號碼
000-0000號租賃小客車內，丙○○依指示進入車輛後座，再由
丑○○駕駛該車，壬○○、甲○○分別乘坐於丙○○兩側，前往新北
市○○區○○路000巷000○00號前空地(下稱蘆洲區現場)，癸○○
則騎乘車牌號碼號NAT-2857號普通重型機車前往蘆洲區現場
，被告子○○亦受甲○○邀約而自行駕駛車牌號碼0000-00號普
通小客車至蘆洲區現場助陣；前往蘆洲區現場路途期間，壬
○○在車上向丙○○恫稱「如果今天18萬不處理，我就跟你耗時
間，乙○○也會來」等語，並以手機內建通訊軟體Messenger
通知被告辛○○已控制丙○○行動自由以及欲前往蘆洲區現場，
辛○○明知被告林易樺欲對丙○○施暴討債，仍轉知乙○○有關丙
○○已遭壬○○等人帶往蘆洲區現場，乙○○即聯繫被告己○○及真
實姓名年籍不詳之成年人數名，共赴蘆洲區現場。嗣壬○○、
甲○○、丑○○於111年4月20日0時30分許，將丙○○押至蘆洲區
現場並與癸○○、子○○會合，乙○○、辛○○、己○○及真實姓名年
籍不詳之成年人數名亦到場，乙○○見丙○○後，即指示己○○及
真實姓名年籍不詳之成年人數名分持球棒、鐵條毆打丙○○頭
部、逼其下跪，致丙○○受有頭部多處撕裂傷、身體多處瘀青
等傷害，乙○○再向丙○○恫嚇稱「馬上把賭債還清，不然要對
其斷手斷腳」等語，致丙○○心生危害於身體安全。經丙○○向
乙○○表示其父即原告丁○○可協助處理債務，乙○○、辛○○駕車
載送丙○○至址設新北市○○區○○路00巷0號之汐止國泰綜合醫
院急診。後丁○○、丙○○之叔叔即原告庚○○、戊○○於111年4月
20日1時17分許抵達汐止國泰綜合醫院後，乙○○另基於恐嚇
危害安全之犯意，向丁○○、庚○○、戊○○恫稱「這邊我是老大
，我負責，你們去報案阿，我們是明仁會的不怕警察，明仁
會的人就會來支援，如果今天不把他兒子10萬元債務處理，
就不會輕易結束」等語，致生損害於原告。
㈡爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第
1項侵權行為損害賠償請求權，請求乙○○賠償丁○○、庚○○、
戊○○各新臺幣（下同）5萬元精神慰撫金。
㈢依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1
項及相關侵權行為損害賠償法則，請求被告連帶賠償丙○○下
列損失：
⒈醫療費用：18萬1,922元。
⒉看護費用：11萬6,400元。
⒊志願役士兵不適服現役賠償部分：9萬7,222元。
⒋勞動能力減損：20萬3,905元
⒌精神慰撫金：原告受到莫大驚嚇，被告之暴行導致原告心理
健康受到莫大之損害，故向被告請求連帶賠償140萬551元之
精神上損害賠償，以彌補原告所受精神上之痛苦。
㈣並聲明：⒈乙○○應分別給付丁○○、庚○○、戊○○各5萬元，及均
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應連帶給付丙○○20
0萬元，即自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠辛○○部分：伊對原告起訴內容沒有意見、對本院112年度原訴
字第70號刑事判決所載犯罪事實沒有意見，對國立臺灣大學
醫學院就勞動能力減損之鑑定報告（下稱鑑定報告）沒有意
見。但原告求償金額太多，無力賠償等語。
㈡丑○○部分：丙○○請求金額太高。並聲明：請求駁回原告之訴
及假執行之聲請。
㈢乙○○、壬○○、甲○○、己○○、癸○○、子○○未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條定有明文。連帶債務之債權
人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請
求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人
仍負連帶責任，民法第273條亦有明定。又不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額；民法第193條第1項、第195條第1項前段分別
定有明文。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損
害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦
之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定
相當之數額。再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適
當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（
最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意
旨參照）又損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡
；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，此觀民法第216條第1項、民事訴訟法第277條之規定自明
（最高法院110年度台上字第1625號判決意旨參照）
㈡丙○○上開主張乙○○、辛○○、壬○○、甲○○、己○○、癸○○、子○○
、丑○○妨礙其行動自由，及乙○○、辛○○、己○○對其所為之傷
害行為；丁○○、庚○○、邱浩主張乙○○對其等所為之恐嚇危害
安全等情，與原告於刑事案件中之指訴相符，並有汐止國泰
綜合醫院診斷證明書2份、國軍臺中總醫院附設民眾診療服
務處、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書各一份（
本院附民卷第47至54頁），及監視器畫面翻拍及現場照片共
1份（偵字卷一第108至116頁、卷三第67至71頁反面、他字2
335卷第5至6頁反面、第36至40頁反面）、丙○○傷勢照片2張
（偵字卷一第12頁）、丙○○身分證正反面及本票翻拍照片共
3張（偵字卷一第158至160頁）、壬○○之Messenger對話紀錄
擷圖1份（偵字卷一第161至170頁、偵字卷三第72至75頁反
面）等件，附於本院刑事卷證可稽。而辛○○於本院中、丑○○
於刑事案件中對於上開事實均不爭執，且被告上開所為，業
經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年
度偵字第17249號、第47750號起訴書提起公訴，並經本院刑
事庭以112年度原訴字第70號刑事判決，認乙○○、辛○○、壬○
○、甲○○、己○○、癸○○、子○○、丑○○所為，均係犯刑法第302
條第1項之剝奪行動自由罪；被告乙○○、辛○○、己○○另犯刑
法第277條第1項之傷害罪；被告乙○○又犯刑法第305條之恐
嚇危害安全罪，亦有系爭刑事案件一審判決在卷可考（見本
院卷第13至17頁），且經本院調閱系爭刑事案件全案（電子
）卷宗確認無訛。另被告乙○○、壬○○、甲○○、己○○、癸○○、
子○○均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為
真實。是以，被告共同故意侵害丙○○之身體、行動自由權，
乙○○侵害丁○○、庚○○、戊○○之意思自由，均應就渠等所受之
損害負連帶及個別賠償之責任。
㈢乙○○應賠償丁○○、庚○○、戊○○精神慰撫金部分：
爰審酌被告侵害原告人格法益之程度，原告所受精神上之痛
苦，另衡量兩造身分、地位，丁○○、庚○○均為國中畢業、任
職餐飲業，月薪約3萬5,000元，戊○○高中肄業，現職營建工
地，月薪約3萬2,000元。乙○○為本件侵權行為時，為自由業
，教育程度為高中肄業，經濟狀況免持（偵17249卷㈠第6頁
）。暨審酌兩造其餘財產狀況（見本院限閱卷內之兩造稅務
電子閘門財產所得調件明細表，為維護兩造之隱私，本院不
就其個資詳予敘述）等情，併審酌所受之精神上痛苦等一切
情狀，認丁○○、庚○○、戊○○請求精神慰撫金各以1萬元為適
當，逾上開範圍之請求，即非有據，應予駁回。
㈣被告應連帶賠償丙○○部分：
⒈醫療費用：
丙○○主張111年4月20日受被告毆打，就醫後支出醫療費用合
計18萬1,922元，業據原告提出汐止國泰綜合醫院醫療費用
收據6紙、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處醫療費用收
據5紙、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院住院費用收據2紙、
瀚群骨科診所掛號收據單5紙、長春中醫診所門診掛號費收
據2紙（本院附民卷第17至46頁），辛○○亦未對上開醫療費
用收據有所爭執，乙○○、壬○○、甲○○、己○○、癸○○、子○○、
丑○○（最後1次言詞辯論程序時）則均未到庭亦未提出任何
書狀爭執或否認原告之主張，則原告此部份請求，自屬有據
。
⒉看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨
參照）。依原告所提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處
診斷證明書所載（本院附民卷51頁），原告於111年11月9日
住院3日，宜休養3個月，住院期間需專人照顧，行動不便需
專人照顧1個月，則依上開診斷書所載，原告需專人照顧之
期間應為33日，原告主張住院期間收費標準以1天為2,200元
計算，休養期間以1天1,000元計算，均未高於業界收費標準
，堪認合理，故原告應得請求之看護費用為3萬6,600元（計
算式2,200元*3天+1,000*30天=3萬6,600元），除此之外，
原告並未提出醫療相關憑據證明另有看護照顧之必要，則原
告其餘看護費之請求，均無可採，應予駁回。
⒊志願役士兵不適服現役賠償部分：
按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或
過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果
關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法
則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一
條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果
並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有
故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院
90年度台上字第772號裁判意旨參照）。丙○○雖主張因本件
傷勢才讓其無法服完志願役等語，然丙○○遭被告上開所為侵
權行為日為111年4月20日，而丙○○係於111年10月27日入伍
，111年12月21日經核定轉服志願役，志願役期滿日期為115
年12月21日，依丙○○個人意願申請不適服為未服滿年限之因
，不適服生效日為112年10月1日，應賠償金額為9萬7,222元
，有陸軍第一地區支援指揮部113年11月19日陸澎支指字第1
130024884號函在卷可稽（本院訴字卷第263至265頁），是
丙○○遭被告上開所為侵權行為日時尚未入伍，亦未轉服志願
役，且丙○○轉服志願役後業經服役長達10個月後，始依其個
人意願申請不適服志願役，丙○○並非因被告所為之侵權行為
而致無法續服志願役或係個人身體因素遭受退役之處分甚明
，則難認丙○○應賠償未服滿志願役士兵最少年限之賠償金與
被告所為之傷害等行為具有相當因果關係，原告此部分請求
並無理由。
⒋勞動能力減損：
⑴丙○○因本件事故受有減少勞動力之比例為2%，有上開鑑定報
告在卷可稽（本院訴字卷第345頁），復為辛○○所不爭執，
且乙○○、壬○○、甲○○、己○○、癸○○、子○○、丑○○（最後1次
言詞辯論程序時）均未到庭亦未提出書狀對此表示意見，即
屬自認，故原告此部分主張，堪信為真實。
⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特
殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高
者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂
減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能
取得之收入為標準；又其金額應就被害人受侵害前之身體健
康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面定之，不能
以受侵害後一時一地之工作收入為準（最高法院61年台上字
第1987號、63年台上字第1394號判決意旨參照）。經查，丙
○○於112年度薪資所得尚有41萬9,121元，有本院稅務電子閘
門所得查詢結果附卷可憑（見本院限閱卷），且丙○○訴訟代
理人亦於本案言詞辯論程序中請本院引用丙○○上開財稅所得
資料認定即可（本院卷第393頁），堪認其能力在通常情形
下可獲取上開收入，因認上述金額為其通常能力之合理對價
，故丙○○減少勞動能力之損害以此為計算其減少勞動能力所
受損害之標準即屬正當。
⑶丙○○為00年0月0日出生，於155年4月8日達法定勞工強制退休
年齡65歲，則丙○○請求勞動能力減損應自111年4月20日起算
至155年4月8日，為43.967年，而原告於系爭事故發生時可
取得之年薪為41萬9,121元已如前述，減少勞動力年損害額
為8,382元（41萬9,121元*2%=8,382元），依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為
19萬7,816元【計算方式為：8,382×23.00000000+(8,382×0.
00000000)×(23.00000000-00.00000000)=197,815.00000000
000。其中23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數
，23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，0.000
00000為未滿一年部分折算年數之比例(353/365=0.00000000
)。採4捨5入，元以下進位】。從而，原告請求賠償勞動能
力減損損害19萬7,816元，自屬有據。
⒌精神慰撫金：
爰審酌被告侵害丙○○人格法益之程度，所受精神上之痛苦，
另衡量兩造身分、地位，丙○○則是擔任送蛋運送工人，月薪
為3萬5千元。被告部分除前已敘及外，辛○○為大學肄業，沒
有做過任何工作（本院卷第393頁）。壬○○為學生、教育程
度為大學在學、經濟狀況免持。甲○○為油漆工人，教育程度
為高中畢業，經濟狀況免持。己○○為學生，教育程度為大學
在學，經濟狀況貧寒。癸○○教育程度為高中肄業、經濟狀況
貧困、子○○為工人，教育程度為大學肄業，經濟狀況免持。
丑○○無業，教育程度為高中畢業，經濟狀況免持等情，有刑
事案件警詢調查筆錄受詢問人資料可參（偵17249卷㈠第121
頁、卷㈡第38頁、123頁，其餘頁碼不詳、卷㈢第2頁）暨審酌
兩造其餘財產狀況（見本院限閱卷內之兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳
予敘述）等情，併審酌丙○○所受之傷勢嚴重情節，勞動力減
損所致生之危害，及原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認
原告身體及行動自由法益受到侵害，則乙○○、辛○○、壬○○、
甲○○、己○○、癸○○、子○○、丑○○所為，係共同侵害丙○○之行
動自由，此部分精神慰撫金以15萬元為適當，乙○○、辛○○、
己○○共同傷害丙○○之身體，此部分精神慰撫金以35萬元為適
當，合計精神慰撫金為50萬元，應分由上開被告連帶賠償丙
○○。逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
⒍從而，丙○○上開請求醫療費、看護費用及勞動能力減損部分
，均係受乙○○、辛○○、己○○共同傷害其身體所受到之損害，
並非與壬○○、甲○○、癸○○、子○○、丑○○共同為之，不應由其
等連帶賠償，其等僅就與乙○○、辛○○、己○○共同侵害丙○○之
行動自由，並就該部分之精神慰撫金以15萬元賠償連帶賠償
已足。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告
給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月
4日起至清償日止（見附民卷第7頁）起至清償日止，按法定
利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，丁○○、庚○○、戊○○依民法第184條第1項前段、第
185條第1項前段、第195條第1項規定，請求乙○○分別各賠償
1萬元精神慰撫金。丙○○依民法第184條第1項前段、第185條
第1項前段、第195條第1項及相關侵權行為損害賠償法則，
請求被告應連帶給付丙○○15萬元；暨請求乙○○、辛○○、己○○
連帶給付丙○○76萬6,338元萬元（計算式：醫療費用18萬1,9
22元+看護費用為3萬6,600元+勞動能力減損損害19萬7,816
元，精神慰撫金35萬元=76萬6,338元）及均自113年1月4日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決主文第1、2項所命給付雖未逾50萬元，然本件所命給付合併計算之價額已逾50萬元者，法院即不得依職權宣告假執行。而原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰就原告部分依民事訴訟法第390條第2項酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權就被告部分酌定相當擔保金額予以宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：本件係原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本 件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之
諭知。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第二庭 法 官 張智超以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 劉冠志