臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2246號
原 告 冠閎營造股份有限公司
法定代理人 林資源
訴訟代理人 姜玉玲
被 告 洪錫卿
訴訟代理人 蔡美惠
被 告 黃文富
黃文彬
黃苡恩
黃宜蝶
劉洪雅菁
上六人共同
訴訟代理人 許啟龍律師
許淑玲律師
被 告 洪浚鑫（原名洪豪駿）
洪秋遠
上二人共同
訴訟代理人 朱麗真律師
被 告 洪全辰（原名洪世彥）
黃志銘
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年7月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本
件原告起訴時聲明：被告洪錫卿代表給付櫻花電梯代墊預支
的工程款以及國稅局繳納的代墊稅金新臺幣（下同）393萬6
,285元（見本院卷第9頁）。嗣於本院審理時表示欲起訴之
被告為被告洪錫卿、洪浚鑫（原名洪豪駿）、洪全辰（原名
洪世彥）、黃志銘、洪秋遠等5人（見本院卷第164頁），嗣
再追加黃文富、黃文彬、黃苡恩、黃宜蝶、劉洪雅菁等5人
為被告（見本院卷第251頁，以下被告均逕稱姓名，合稱被
告），並於審理時變更聲明為：洪秋遠、黃志銘、黃文富、
黃文彬、黃苡恩、黃宜蝶、劉洪雅菁應連帶於繼承洪玉葉遺
產範圍內，與洪錫卿、洪浚鑫、洪全辰共同給付原告218萬3
,970元（見本院卷第388頁），請求金額部分核屬減縮應受
判決事項之聲明，且請求之基礎事實均屬同一，與前開規定
並無不合，應予准許。
二、洪全辰、黃志銘未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告主張：民國100年間被告之被繼承人洪玉葉（105年1月3
0日死亡）、洪錫卿、洪浚鑫、洪全辰等4人為起造人，向原
告借牌在新北市○○區○○段000地號土地（門牌號碼：新北市○
○區○○○街000號旁) 興建1幢4棟、地上4層，共4戶之鋼筋混
凝土構造建築物（下稱系爭建築工程），並訂購櫻花牌電梯
4部共218萬3,970元（下稱系爭費用），系爭費用由原告代
為墊付，且洪錫卿及其妻蔡美惠於調解程序中均承認有系爭
費用，並同意會給付原告系爭費用，然迭經原告催討，被告
均未為給付，爰依不當得利法律關係，訴請被告給付原告所
代墊之系爭費用等語。並聲明：洪秋遠、黃志銘、黃文富、
黃文彬、黃苡恩、黃宜蝶、劉洪雅菁應連帶於繼承洪玉葉遺
產範圍內，與洪錫卿、洪浚鑫、洪全辰共同給付原告218萬3
,970元。
二、被告部分：
㈠洪錫卿、黃文富、黃文彬、黃苡恩、黃宜蝶、劉洪雅菁則以
：系爭建築工程係由原告承攬興建，洪玉葉業已於102年7月
2日給付2,005萬3,521元工程款予原告，是系爭費用亦涵蓋
在前開工程款中，電梯亦係由原告訂購而非由被告訂購。又
洪錫卿及其妻蔡美惠於調解時未承認有向原告借牌施作系爭
建築工程，且未承認有積欠原告系爭費用，又調解程序中之
主張均不得採為本件裁判基礎等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
㈡洪浚鑫、洪秋遠則以：系爭建築工程之起造人僅有洪玉葉1人
，洪浚鑫並非起造人，否認原告起訴事實等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
㈢洪全辰、黃志銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、經查，100年間由洪玉葉、洪錫卿、洪浚鑫、洪全辰等4人為
起造人、梁忠權建築師為設計人，欲於新北市○○區○○段000
地號土地（門牌號碼新北市○○區○○○街000號旁）興建1幢4棟
、地上4層，共4戶之鋼筋混凝土構造建築物，向新北市政府
工務局申請建造執造，經新北市政府工務局於100年5月27日
核准，100年6月27日領得100年林建字第320號建造執照；10
1年5月間洪玉葉、洪錫卿、洪浚鑫、洪全辰等4人以資金因
素及產權登記方便為由申請變更起造人為洪玉葉一人，經新
北市政府工務局於101年5月31日核准、101年8月20日發照。
變更起造人申報書部分經原起造人4人、變更後起造人洪玉
葉、監造人梁忠權、承造人即原告用印等節，經本院調閱新
北市政府工務局100年林建字第320號建造執照全卷資料核閱
無訛，且為到場兩造所不爭執（見本院卷第389頁），前情
應堪認定。
四、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「
給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，非給付型不
當得利又可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當得利
、求償型不當得利等三類型。因代他人繳納款項，而不具備
委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請
求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請
求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財
貨不當變動之狀態（最高法院101年台上字第1693號判決意
旨參照）。
㈡經查，原告主張其有給付系爭費用予櫻花電梯股份有限公司
乙節，業據提出櫻花電梯股份有限公司之報價單、請款單在
卷可查（見本院卷第325頁、第327頁），且原告主張100年
間係由洪玉葉、洪錫卿、洪浚鑫、洪全辰等4人擔任起造人
向原告借牌興建系爭建築工程，故應由被告負擔系爭費用，
被告因原告之給付而免對廠商清償等節，核屬非給付型不當
得利中之求償型不當得利，關於求償型不當得利之舉證責任
分配，其權益變動既係源於受損人有目的及有意識之給付所
致，與權益侵害型不當得利係基於受益人之「侵害行為」而
來有所不同，自應由受損人就其以自己之財產代繳、支付費
用，且受益人因受損人之清償行為受有債務消滅之利益，以
及受損人代受益人清償債務係無法律上原因等有利於己之事
項負舉證責任。是本件應由原告就其代被告清償系爭費用並
不具備委任、無因管理或其他法定求償要件，係無法律上原
因負舉證之責，先予敘明。
㈢惟查，原告就系爭建築工程為借牌予洪玉葉、洪錫卿、洪浚
鑫、洪全辰等4人，並係代墊其等給付系爭費用等節，僅提
出113年6月25日兩造於林口區公所調解之對話錄音、譯文等
件（見本院卷第331頁至383頁），惟按調解委員在調解程序
中所為之勸導，旨在促使調解易於成立，當事人於調解時所
為之讓步，僅在提出調解之條件，或則拋棄自己之權利，或
則委曲求全，均以他造接受其要求之條件始願讓步，一旦調
解不成立，當事人所為陳述或讓步均不受其拘束，易言之，
即不認其有證據力。是以於調解不成立後當事人另行起訴，
法院均不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文
。鄉鎮市調解條例對此雖無明文，基於同一法理，亦應類推
適用之，是依上開所述，本件兩造於林口區公所調解程序中
所為之陳述，本院均不得採為裁判之基礎。而原告對於其主
張之上開事實為真乙節，則未提出其他證據證明為真，從而
，原告既未能就其代被告清償債務並不具備委任、無因管理
或其他法定求償要件，係無法律上原因等節，負舉證之責，
則本件應認原告之舉證不足，自無從為有利於原告之認定。
五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求洪秋遠、黃志銘
、黃文富、黃文彬、黃苡恩、黃宜蝶、劉洪雅菁應連帶於繼
承洪玉葉遺產範圍內，與洪錫卿、洪浚鑫、洪全辰共同給付
原告218萬3,970元，為無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第六庭 法 官 謝依庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 邱雅珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網