臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2205號
原 告 陳淑卿
陳淑芬
陳淑真
共 同
訴訟代理人 張麗真律師
被 告 陳海浪
訴訟代理人 許博森律師
陳羿蓁律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年7月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告丙○○、乙○○、丁○○各新臺幣922,181元，其
中50萬元自民國113年10月12日起；剩餘新臺幣422,181元自
民國114年7月23日起至清償日止，均按年息百分之5計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告各以新臺幣307,394元為被告供擔保後
，得假執行；但被告以新臺幣922,181元為原告預供擔保，
得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3
款、第256條分別定有明文。查原告丙○○、乙○○、丁○○（下
合稱原告3人，各指其一逕稱其名）訴之聲明原為：㈠請核定
建物建號新北市○○區○○段00000號即門牌號碼新北市○○區○○
街00巷0號（下稱系爭16676號建物）坐落新北市○○區○○段00
00地號土地（下稱系爭1511地號土地）自民國109年10月4日
起至本件判決確認之日止之租金。㈡被告應給付原告3人新臺
幣（下同）各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執
行（見本院三重簡易庭113年度重司調字第175號卷，下稱重
司調卷，第9頁）。嗣於114年7月15日以民事準備㈢狀，變更
聲明㈡為：被告應給付原告3人各1,544,797元，其中50萬元
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘1,044,797元自
民事準備㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息（見本院卷第251頁）。復於114年7月22日本院言
詞辯論期日庭呈民事準備㈣狀，變更聲明㈡為：被告應給付原
告3人各1,541,717元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，其餘1,041,717元自民事準備㈣狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第289
頁）。經核其聲明之變更，屬擴張或減縮本件應受判決事項
之聲明，依前開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告3人主張：
㈠兩造為兄妹關係，兩造父親即訴外人陳成仁於109年10月4日
死亡，被告以遺囑為由辦理繼承登記，損害原告3人之特留
分，原告3人乃於110年提起返還特留分訴訟，由貴院以110
年度重家繼訴字第19號判決確定（下稱系爭另案判決），對
於陳成仁所留遺產，就不動產部分如附表一所示，由原告3
人各繼承1/8，被告繼承5/8，持分狀態如附表一所示。而附
表一所示不動產使用情況如下：⒈附表一編號1土地即系爭15
11地號土地，經被告於111年10月11日以贈與為原因移轉登
記持分3830/16000予其妻詹淑雲；112年1月18日再以贈與為
原因由其子陳俊佑、陳俊憲各取得持分1170/16000，剩餘38
30/16000為被告所有。又坐落於系爭1511地號土地上之系爭
16676號建物，被告自93年3月16日因受贈取得單獨所有，出
租予幼兒園使用迄今。⒉附表一編號2土地（下稱系爭565號
土地）上之編號5建物（下稱系爭5號房屋，與565號土地合
稱系爭565號房地），經被告出租予訴外人潘香蘭使用。⒊附
表一編號3、4地號土地（下合稱系爭745號土地）為鄰地，
經被告出租予馨記旅館作為停車場使用。
㈡原告3人依民法第767條、第425條之1第1項、第179條規定訴
請被告給付不當得利：
⒈系爭1511地號土地部分：
⑴系爭1511地號土地與其上系爭16676號建物就原告3人而言，
分屬不同人所有，依民法第425條之1規定，推定在房屋得使
用期限內，土地受讓人即原告3人就土地與房屋所有人即被
告間有租賃關係存在。又承租土地之人自租賃關係成立時起
即有給付租金之義務，是原告3人請求鈞院核定租金數額並
命被告給付自109年10月4日起至判決確定之日止期間之租金
總額各1/8予原告3人。
⑵若按日昇不動產估價事務所114年3月3日114RS0020不動產估
價報告書（下稱系爭20號報告書）所載，系爭1511地號土地
109年10月至114年3月租金評估總額為10,804,050元，如再
計算至114年6月底止（114年每月租金以208,459元），則總
額為11,429,427元（計算式：10,804,050元＋208,459×3＝11,
429,427元），故被告應返還原告3人各1,428,678元（計算
式：11,429,427×1/8＝1,428,678元）。
⒉系爭565號房地原為兩造共有，經鈞院以113年度司執字第385
8號由第三人拍定並計算利息至114年5月29日止，故原告3人
請求被告應給付系爭565號房地自109年10月4日至114年5月2
9日，共55.83個月之不當得利；系爭5號房屋於112年9月25
日至113年9月24日間之每月租金為16,000元，被告應返還原
告3人各111,660元（計算式：16,000元×55.83×1/8＝111,660
元），又系爭5號房屋租金於111年10月24日前為每月15,000
元，是原告就先前多計兩年又20日之每月1,000元租金，共2
4,667元（計算式：1,000元×24＋1,000×2/3＝24,667元），則
原告3人應各減少3,080元（計算式：24,667元×1/8＝3,080元
），減少後被告應給付原告3人各108,580元（計算式：111,
660元－3,080元＝108,580元）。
⒊系爭745號土地為兩造共有，被告以每月租金為12,000元出租
予他人，則自109年10月4日起至114年7月4日，共57個月，
兩造持分共1/2，是被告應返還原告3人各42,750元（計算式
：12,000元×57×1/2×1/8＝42,750元）。
⒋又系爭1511、565、745號土地由被告代墊110年、111年地價
稅306,330元，依比例由原告3人各負擔1/8即38,291元，經
扣除後被告應給付原告3人各1,541,717元（計算式：1,428,
678元＋108,580元＋42,750元－38,291元＝1,541,717元）
㈢爰依民法第767條、第425條之1第1項、第179條規定提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠請核定系爭16676號建物坐落系爭1511
地號土地自109年10月4日起至本件判決確認之日止之租金。
㈡被告應給付原告3人各1,541,717元，其中50萬元自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，其餘1,041,717元自民事準備㈣
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行
二、被告則以：
㈠系爭1511地號土地，其上之系爭16676號建物為被告單獨所有
，然其占有使用系爭1511地號土地面積僅254.56㎡，並非系
爭1511地號土地全部，核定租金時應予考量。又原告3人請
求依系爭20號報告書為計算標準，惟系爭20號報告書評估土
地租金遠高於被告實際收租金額，嗣經估價師根據現場使用
狀況後，已出具日昇不動產估價事務所114年3月3日114RS00
32不動產估價報告書（下稱系爭32號報告書），則原告3人
仍依系爭20號報告書為請求依據，難認有理。另被告仍認系
爭32號報告書對於土地估價過高，認應以400多元/坪為計算
。
㈡對於原告3人主張系爭5號房屋目前每月租金12,000元被告無
意見，故原告3人各請求109年10月4日起43個月份的租金64,
500元（計算式：12,000元×43×1/8＝64,500元），被告亦無
意見。原告3人嗣變更聲明請求自109年10月4日起至114年5
月29日止，按月租金16,000元計算之不當得利，惟系爭5號
房屋之月租金，於111年10月24日前為15,000元，111年10月
25日後始調漲為16,000元，則月租金以16,000元計算顯然有
誤。
㈢原告3人主張系爭745號土地，目前每月租金12,000元，被告
無意見，故原告3人各自請求109年10月4日起43個月份的租
金32,250元（計算式：12,000元×43×1/2×1/8＝32,250元），
被告亦無意見。
㈣附表一編號1至4所示土地自被繼承人逝世後，110年地價稅14
7,921元、111年地價稅158,409元均由被告先行墊付，合計3
06,330元，故原告3人各自應依遺產分割比例1/8負擔38,291
元（計算式：306,330元×1/8＝38,291元），以此以部分金額
主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之
聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、原告3人主張兩造為兄妹，兩造父親陳成仁於109年10月4日
死亡；原告3人前於110年對被告提起返還特留分訴訟，經系
爭另案判決認定附表一所示不動產，按附表一兩造應分得比
例欄分得；系爭1511地號土地上之系爭16676號建物為被告
單獨所有，由被告自106年出租與第三人迄今；系爭5號房屋
坐落於系爭565地號土地，被告自109年間將系爭5號房屋出
租與第三人，租金為每月15,000元，自111年10月25日每月
租金調漲為16,000元；被告自109年9月25日起迄今將系爭74
5地號土地出租予第三人，每月租金為12,000元等情，業據
其提出系爭另案判決、系爭1511地號土地登記第一類謄本、
系爭16676號建物登記第二類謄本、系爭5號房屋稅籍證明書
、系爭745號土地登記第一類謄本、87年度蘆使字第22號使
用執照、系爭1511地號土地照片、5號房屋租賃契約、系爭1
6676號建物公證房屋租賃契約、114年6月11日新北院胤113
司執金字第73858號執行命令及函文、租賃契約書等件為證
（見重司調卷第15至47頁；本院卷第25至55頁、第255至258
頁），且被告所不爭執，此部分主張，堪信為真實。
四、原告3人復主張請求核定系爭16676號建物坐落系爭1511地號
土地之租金，並請求給付租金；暨被告自109年10月4日單獨
使用系爭1511、745號土地、系爭565號房地，並出租予他人
之行為，受有相當於租金之不當得利，應按兩造不動產持分
比例返還等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。則本件
爭點厥為：㈠原告依民法第425條之1第2項規定，請求核定系
爭1511地號土地之租金，是否有理由？㈡原告依據民法第179
條請求被告給付占有使用系爭1511、系爭745號土地、系爭5
65號房地相當於租金之不當得利，有無理由？若有理由，金
額若干？
㈠原告依民法第425條之1第2項規定，請求核定系爭1511地號土
地之租金，是否有理由？
⒈按民法第425 條之1第1項前段規定：土地及其土地上之房屋
同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或
將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房
屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在
房屋得使用期限內，有租賃關係。尋繹其規範之本旨，乃因
房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，使用房屋必須使
用其基地。房屋、基地同屬一人所有，並無房屋占有土地之
權屬問題。一旦房屋與基地嗣後異其所有，而當事人又未約
定，使房屋所有人取得對土地之利用權，勢將造成房屋無從
利用土地，導致拆屋還地之結果，有害社會經濟，浪費社會
成本。且土地所有人受讓土地時，房屋已存在於土地上，基
於當事人合理之意思與預見為基礎，推定當事人間已有默許
繼續使用土地之意思，可調和土地與建物之利用關係，維護
社會經濟，故設本條推定其租賃關係。惟倘房屋與土地原異
其所有人，房屋所有人係基於一定法律關係使用土地者，僅
生土地受讓人是否繼受該法律關係之問題，自無關民法第42
5條之1規定之適用（最高法院107年度台上字第1274號判決
要旨參照）。
⒉原告主張系爭1511地號土地與系爭16676號建物分屬不同人所
有，應適用民法第425條之1規定推定系爭16676號建物在得
使用期限內，與系爭1511地號土地受讓人間具有租賃關係存
在等語。然查，系爭1511地號土地前為兩造之父陳成仁所有
，陳成仁於109年10月4日死亡，由兩造繼承系爭1511地號土
地，嗣經本院以系爭另案判決分割系爭1511地號土地，並由
兩造分別共有系爭1511地號土地(原告各1/8、被告5/8)；系
爭16676號建物為86年12月30日建造完成，被告於93年9月16
日受贈取得系爭16676號建物等情，有系爭另案判決、系爭1
511地號土地、系爭16676建號建物第一類謄本在卷可參(見
本院卷第81至87頁)，且為兩造所不爭執，可知系爭1511地
號土地與系爭16676號建物並非同屬一人所有，揆諸上開說
明，無適用民法第425條之1規定之餘地。是原告主張適用該
規定請求核定租金之數額，並無可取。
㈡原告依據民法第179條請求被告給付占有使用系爭1511、系爭
745號土地、系爭565號房地相當於租金之不當得利，有無理
由？若有理由，金額若干？
⒈系爭1511地號土地部分：
⑴按繼承因被繼承人死亡而開始，民法第1147條定有明文。財
產權因繼承而取得者，係基於法律之規定，繼承一經開始，
被繼承人財產上之一切權利義務，即為繼承人所承受，無須
為繼承之意思表示，即取得所繼承之遺產。查，系爭1511地
號土地前為兩造之父陳成仁所有，陳成仁於109年10月4日死
亡，由兩造繼承系爭1511地號土地，嗣經系爭另案判決分割
為兩造共同共有，應有部分如附表一編號1「兩造應分得比
例」欄所示；原告再於112年4月25日以判決繼承為由登記為
共有人，登記持分各1/8，已如前述，是兩造事後依系爭另
案確定民事判決辦理繼承及分割登記(應有部分詳如附表一
所示)，僅係回復其等所繼承財產權之狀態，非謂其等於斯
時始取得系爭1511地號土地權利，是原告於109年10月4日即
因繼承取得系爭1511地號土地權利，此部分事實，先予認定
。
⑵按無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之不當得利
，土地所有權人得請求占用人返還；又民法第818條所定各
共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。
係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度
內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應
有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收
益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院61年台
上字第1695號判例、55年台上字第1949號判例參照）。查，
被告所有系爭16676號建物坐落於系爭1511地號土地，占用
範圍為系爭1511地號土地全部乙情，業據原告提出現場照片
可參(見本院卷第31頁)，並經鑑定人會同兩造現場鑑定略以
：系爭16676號建物使用執照，其所包含之土地面積係全部
範圍，且勘估標的現況使用情況亦是勘估標的與建物整體出
租供幼稚園使用等語，有鑑定報告可佐(見外放鑑定報告第1
頁)，可知被告占用使用系爭1511地號土地全部面積589平方
公尺，可以認定。被告雖以系爭16676建物占用系爭1511地
號土地面積僅為254.56平方公尺，非為整體土地等語。然查
，系爭16676號建物係由被告出租作幼稚園使用，而建物以
外之其餘空地範圍有興建圍牆與對外道路相區隔，圍牆內與
建物相連之土地範圍均係供幼稚園規劃使用乙節，有現場照
片可參(見本院卷第113頁)，並有前述鑑定報告附卷可佐，
可知被告係將包含建物以外之土地範圍一併出租與第三人，
是被告使用系爭1511地號土地範圍應為整筆土地，被告單以
建築物坐落基地部分據為其使用範圍主張，自難認有據。而
被告占有使用系爭1511地號土地而受有利益，故原告依前開
規定，請求被告給付自109年10月4日起至114年6月30日止相
當於租金之不當得利，自屬有據。
⑶次按於城市地方租用基地之租金，以不超過土地申報總價額
年息百分之10為限（土地法第105條準用第97條第1項參照）
。惟按土地法第97條限制房屋租金之立法政策係基於居住乃
人民生存之基本條件，為生存權之內涵，現代福利國家應滿
足人民居住之需求，而立法當時之我國經濟環境，城巿房屋
供不應求，為保護經濟上弱者之承租人，使其能取得適當之
居住空間，以避免造成居住問題，則該條之規定，應僅限於
城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用房屋，
承租人用以營業獲取利潤，並非供居住安身，即與人民安居
之基本需求及生存權之保障無涉，自無立法介入加以限制之
必要（最高法院92年度台簡上字第20號判決參照）。查，系
爭16676號建物為86年12月30日興建完成，為一2層樓之合法
建物，現供經營幼兒園使用，可知系爭1511地號土地實際係
由被告營業使用，租金數額自無土地法第97條之限制，應衡
量土地之位置，工商業繁榮之程度，利用土地之經濟價值及
所受利益等項酌定。經本院就系爭1511地號土地以目前客觀
使用狀態下之合理租金數額送鑑定，經估價師以產權、一般
因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依
最有效使用與獨立估價情況下，採用積算法及價格比率等估
價方式進行評估，自109年10月至12月之合理租金數額惟326
,586元；110年1月至12月之租金數額為1,317,033元；111年
1月至12月之租金數額為1,342,689元；112年1月至12月之租
金數額為1,370,484元；113年1月至3月之租金數額為353,84
6元，有系爭32號報告書附卷可參(鑑定報告外放於本院卷外
)。本院審酌系爭32號報告就鑑定人之資格、鑑定方法及論
理過程，未見有何重大瑕疵，所為上開鑑定結果，自可作為
本院酌定參考依據。依此計算，原告請求自109年10月4日至
114年6月30日止相當於租金之不當得利應各為807,584元(計
算式詳如附表二)。
⑷原告雖主張依鑑定報告所載合理租金數額應為1,428,678元等
語，固據其提出系爭20號報告書為據。然上開估價報告載明
其係以勘估標的最有效使用前提下之新訂租約租金進行評估
等語(鑑定報告第5頁)，與系爭1511地號土地歷年及現行使
用狀況不符，佐以其估價依據為最新訂約之租金19萬元為依
據，其估價數額每月租金均逾19萬元，顯逾被告歷年出租數
額16萬、17萬5,000元甚多，可知其評估數額顯有過高，自
難為本院參考依據，是原告此部分主張，難認可採。
⒉系爭565號房地部分：
⑴查，系爭565號房地前為兩造之父陳成仁所有，陳成仁於109
年10月4日死亡，由兩造繼承系爭565號房地，嗣經系爭另案
判決分割為兩造共同共有，應有部分如附表編號2、5「兩造
應分得比例」欄所示，於112年4月25日以判決繼承為由登記
為兩造共有，揆諸前開說明，兩造事後依系爭另案確定民事
判決辦理繼承及分割登記應有部分原告各1/8、被告5/8，僅
係回復其等所繼承財產權之狀態，非謂其等於斯時始取得系
爭565號房地權利，是兩造於109年10月4日即因繼承取得系
爭565號房地之權利，此部分事實，先予認定。
⑵按無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之不當得利
，土地所有權人得請求占用人返還；又民法第818條所定各
共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。
係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度
內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應
有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收
益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院61年台
上字第1695號判例、55年台上字第1949號判例參照）。查，
系爭565號房地前經被告於109年10月間出租予第三人，租金
為每月15,000元，111年10月25日開始調漲為每月16,000元
乙情，有租賃契約書附卷可參(見本院卷第261至265頁)，而
兩造均為系爭房地之共有人，被告未舉證證明其取得其餘共
有人之明示或默示之分管協議存在，則被告未徵得全體共有
人同意將系爭房地出租於第三人收取租金，而逾越其權利範
圍使用，獲有相當租金之不當得利，致原告3人受有損害，
揆諸前開說明，原告3人請求被告給付相當於租金之不當得
利，自屬有據。又乙○○前對丙○○、丁○○、甲○○提起分割共有
物之訴，訴請變價分割系爭565房地，經本院以112年度重訴
字第556號判決(下稱系爭556號判決)准予變價分割，嗣本院
以113年度司執字第73858號強制執行事件執行拍賣，於114
年3月5日經第三人林信志拍定，執行費用、本金及利息均計
至114年5月29日乙節，有系爭565地號土地登記第一類謄本
、系爭5號房屋稅及證明書、本院114年6月11日新北院胤113
司執金字第73858號執行命令暨函文附卷可參(見本院卷第97
、255至257頁)，可知被告使用系爭565號房地而獲利之期間
迄至114年5月29日止，此亦為被告所不爭執，是原告3人請
求被告給付自109年10月4日至114年5月29日相當於租金之不
當得利，應屬有據。又系爭565號房地租金為每月15,000元
，111年10月25日起調漲為16,000元，已如前述，是原告3人
請求被告各給付相當於租金之不當得利110,138元【計算式
：15,000元÷30天x751天(109年10月4日至111年10月24日)+1
6,000元÷30天x948(111年10月25日至114年5月29日)=881,10
0；881,100÷8=110,138】，為有理由，應予准許。
⒊系爭745地號土地部分：
系爭745地號土地經被告自109年9月25日起迄今出租予第三
人，每月租金為12,000元乙情，有租賃契約書在卷可參(見
本院卷第267至281頁)，且為兩造所不爭執，此部分事實，
可以認定。又承前所述，被告逾越其權利範圍使用系爭745
地號土地而受有不當得利，是原告請求被告給付自109年10
月4日起至114年7月4日止之相當於租金之不當得利，以每月
12,000元計之，是原告請求被告各給付不當得利46,975【計
算式：12,000元÷30天x1735天(109年10月4日至114年7月4日
)=694,000；694,000x5415/10000÷8=46,975】，原告請求被
告各給付42,750元，未逾前開範圍，自屬有據，應予准許。
⒋總上，原告各得請求相當於租金之不當得利應為710,608元(
計算式：807,584+110,138+42,750=960,472)。又被告主張
其支付110年、111年地價稅共306,330元，請求依比例抵銷
等語，業據其提出課稅明細表為據(見本院卷第13至15頁)，
且為原告表示按比例抵銷無意見等語(見本院卷第202頁)，
是原告各得請求之金額應為922,181元(計算式：960,472-38
,291=922,181)。
五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五」，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。查本件
起訴狀係於113年10月11日送達被告；追加狀則於114年7月2
2日送達被告，有本院送達證書可稽（見本院卷第67頁），
經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告請求被告給
付922,181元，其中50萬元自113年10月12日起；剩餘422,18
1元自114年7月23日起至清償日止，均按年息百分之5計算之
利息，應屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第425條之1請求核定系爭1511地號土
地地租為無理由；併依民法第179條請求被告給付各原告922
,181元，其中50萬元自113年10月12日起；剩餘422,181元自
114年7月23日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
七、原告、被告均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣
告，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額分別
准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應
併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 李奇翰
附表：
編號 不動產坐落標示 權利範圍 兩造應分得比例 兩造各不動產權利範圍 1 新北市○○區○○段0000地號土地 全部 丙○○ 1/8 乙○○ 1/8 丁○○ 1/8 被告 5/8 丙○○ 1/8 乙○○ 1/8 丁○○ 1/8 被告 5/8 2 新北市○○區○○段000地號土地 全部 丙○○ 1/8 乙○○ 1/8 丁○○ 1/8 被告 5/8 3 新北市○○區○○段000地號土地 5415/10000 丙○○ 5415/80000 乙○○ 5415/80000 丁○○ 5415/80000 被告 27075/80000 4 新北市○○區○○段00000地號土地 1/2 丙○○ 1/16 乙○○ 1/16 丁○○ 1/16 被告 5/16 5 門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號之未辦保存登記建物（稅籍編號00000000000） 全部 丙○○ 1/8 乙○○ 1/8 丁○○ 1/8 被告 5/8
附表二
編號 請求期間 編號1至6計算式（估價報告所載評估租金數額x該段期間之比例×原告持分) 金額(元以下四捨五入) 1 109年10月4日至109年12月31日 326,586×89/92×1/8 39,492 2 110年1月1日至110年12月31日 1,317,033元×1×1/8 164,629 3 111年1月1日至111年12月31日 1,342,689元×1×1/8 167,836 4 112年1月1日至112年12月31日 1,370,484元×1×1/8 171,311 5 113年1月1日至113年12月31日 1,406,830元×1×1/8 175,854 6 114年1月1日至114年6月30日 353,846元×2×1/8 88,462 總計 807,584