臺灣新北地方法院民事判決
113年度親字第69號
原 告 丑○○
被 告 癸○○
丁○○
乙○○
丙○○
辛○○(即胡瑞龍繼承人)
庚○○(即胡瑞龍繼承人)
壬○○
戊○○
己○○
甲○○
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國114年7
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認之訴，若係就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或
存在與否不明確而有爭執，認為有求確認判決之必要，亦所
謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害
關係相對立而有爭執該權利或法律關係之人為被告者，其當
事人即為適格，殊不以該權利或法律關係之主體為限。至有
無即受確認判決之法律上利益，則應依現實狀態而為判斷（
最高法院76年度台上字第242號判決要旨參照），是繼承權
乃繼承人個人對被繼承人之財產上權利義務之地位，並非與
其他繼承人就特定遺產之公同共有權，倘對繼承權之有無有
所爭執，應以繼承權為標的，且以其利害關係相對立而有爭
執該權利或法律關係之人為被告，其當事人即為適格。查本
件原告係起訴確認被告等人對於被繼承人林金日之繼承權不
存在(本院卷第435頁)，並主張原告為被繼承人林金日之再
轉繼承人，其辦理林金日之遺產事宜時，因林金日與其配偶
林黃于未有子嗣，故林黃于對於林金日遺產之應繼分應由林
黃于之養父胡生B、胡生B之配偶共育之子女(即林黃于之兄
弟姊妹)再轉繼承，然伊遭戶政事務所通知補正要求查明胡
生A(即被告等人之祖先)、胡生B是否為同一人，其為補正上
情曾寄信予被告、亦曾至被告住所按門鈴，然均無人回應，
故提起本件訴訟等語，依原告之主張，涉及兩造是否為林金
日之再轉繼承人，其間法律關係容有不明確情狀，致原告於
私法上之地位有所不安，而此不安狀態得以確認判決除去之
，足認原告提起本件訴訟有確認利益。而依上揭說明，繼承
權為被告個人所有，只要以有爭執其有繼承權之人為被告，
於當事人適格即已無欠缺，並非必要共同訴訟，合先敘明。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，家事事件
法第51條準用民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。
查本件訴訟程序進行中，被告胡瑞龍於民國114年2月16日死
亡，其繼承人為子女辛○○、庚○○；原告於114年4月16日向本
院聲明承受訴訟(本院卷第423頁至第427頁、第436頁)，經
核與法並無不合。
三、原告雖曾提出委任其配偶子○○為代理人之委任狀，然子○○並
非律師，本院不曾許可子○○為訴訟代理人，附此敘明。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟
法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為林金日之再轉繼承人，其辦理林金日之遺產
事宜時，因林金日與其配偶林黃于(嗣後已歿)未有子嗣，故
林黃于對於林金日遺產之應繼分應由林黃于之養父胡生B(已
歿)所育之子女(即林黃于之兄弟姊妹)再轉繼承，然伊遭戶
政事務所通知補正並要求查明胡生A(即被告等人之祖先)、
胡生B是否為同一人，伊認為胡生A、胡生B不曾在同戶籍過
，且胡生A之長男胡永樂為林黃于之前配偶，胡生B之長男為
胡庚壬，亦可據此判定胡生A、胡生B並非同一人，爰提起本
件訴訟等語，並聲明：確認被告對於被繼承人林金日之繼承
權不存在等語。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，或其所舉證據尚有疵累，即應
駁回原告之請求。
㈡經查：
⒈原告雖提起本件訴訟，希望確認胡生A、胡生B並非同一人，
以確認胡生A之繼承人並非被繼承人林金日之再轉繼承人，
然其到庭時曾表示：就連伊自己也不知道胡生A、胡生B是否
為同一人，其實伊並不知道被告等人是否是林金日之繼承人
等語(本院卷第243頁至第244頁)，顯見原告就其主張之事實
並未盡說理之義務。
⒉原告雖主張胡生A之長男胡永樂為林黃于之前配偶，而胡生B
又係林黃于之父，據此可判定胡生A、胡生B並非同一人云云
，然觀諸新北○○○○○○○○111年9月1日新北莊戶字第111581999
2號函、112年3月1日新北莊戶字第1125641913號函(本院卷
第261頁至第264頁)記載「日據時期台北廳興直堡新莊土名
新莊街523番地戶主胡淡煙，父胡生母簡氏新，出生別次男
，戶內人口胡永樂，明治25年(民前20年)8月29日生，父胡
生母簡氏新，出生別長男，續柄欄為兄，事由欄記載『臺北
廳興直堡新莊土名新庄街556番地胡生媳婦仔黃氏于大正元
年8月5日婚姻除戶』，而臺北廳興直堡新莊土名新庄街556番
地戶主胡生資料，民前00年0月00日生，戶籍資料登載妻姓
名為徐氏金，戶內人口黃氏于(即本案林黃于)，民前00年0
月00日生，父黃波母陳氏英，出生別四女，續柄欄為媳婦仔
，事由欄記載『臺北廳興直堡中港厝庄土名中港厝59番地黃
波四女明治26年5月8日養子緣組入戶婿(養子)胡永樂大正元
年8月5日婚姻大正5年9月1日離婚』，胡永樂大正元年8月5日
婚姻入戶胡生戶內，登載其父胡生母簡氏新，續柄欄為婿(
養子)，續柄細別欄為媳婦(仔)黃氏于招婿(夫)，大正5年9
月1日離婚復戶胡淡煙戶內」。而所謂「媳婦仔」 (亦稱養
媳或小媳婦) ，通常以將來與養家特定男子結婚為目的，是
故原則上養家須有一定之男子存在，但有時養家尚無特定之
匹配男子，亦無妨收養「媳婦仔」，此在前一情形稱為「有
頭對」，後一情形稱為「無頭對」；「無頭對」又分為兩種
，一為已有可匹配之男子，祇尚未特定而已，一為尚無此種
男子存在，必俟將來另行收養一男子為之匹配，或為之招贅
，或逕將出嫁。媳婦仔之形態既如此之多，其與養家間所發
生之親屬關係，即亦不能一概而論，原則上「養媳與將為其
夫之血親間，視為發生因將來結婚時所能發生之親屬關係」
(參照明治40年9月25日判官協議會決議第2條第3項覆審法
院編纂判例全集234頁)。另所謂「婿養子」，前司法行政部
編印之臺灣民事習慣調查報告乙書並無相關記載，惟最高法
院判決曾有認為日據時期所謂「婿養子緣組」係指男子被養
親收養為養子之同時，與養親之女結婚而為夫妻之制度，亦
曾有認為婿養子究竟係收養或招婿，事涉事實認定問題，宜
個案認定。依本件卷內證據可知，林黃于生父為黃波，嗣經
胡生收養為媳婦仔，而林黃于復於大正元年8月5日與胡永樂
結婚，胡永樂因而入戶胡生戶內，註記為婿養子，且係胡生
之媳婦仔林黃于招婿(夫)而入戶，是以，未能排除胡永樂因
與林黃于結婚，故成為林黃于之養父胡生之養子之可能，原
告主張可以林黃于之前夫為胡永樂推測胡永樂之父即胡生A
、林黃于之養父即胡生B並非同一人，並不可採。
⒊至於原告主張胡生A、胡生B未曾在同一戶籍內，可據此判斷
胡生A、胡生B並非同一人云云(本院卷第495頁、第499頁至
第504頁)，原告未盡此部分主張之說理義務、舉證責任，本
院自難逕予採信原告此部分主張屬實。
⒋原告就本件提出之證據為原告自行製作之繼承繼統表、戶政
事務所函文、戶籍謄本(本院卷第436頁)，然原告製作之繼
承系統表，係依原告之主張而整理、製作而成，而本院細譯
卷內戶政事務所函文，僅係一再要求原告補正證明胡生A、
胡生B是否為同一人暨相關證據，其本件所提證據均難以佐
證原告本件主張屬實。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，卻未善盡說理、舉證責任，
從而，原告請求確認被告對於被繼承人林金日之繼承權不存
在，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 家事第一庭 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 謝淳有