臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第91號
原 告 李菲妍
被 告 葉念恩（原名葉金龍）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（刑事案號：113年度審金簡上字第5號，附民案號：113年度
審簡上附民字第4號），本院於民國114年7月7日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十四年六月二
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴
後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶
民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定
移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之
地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號
裁定意旨參照）。查本件原告係於被告對本院第一審刑事簡
易判決提起上訴後，始於本院刑事庭113年度審金簡上字第5
號第二審刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟事件（113年
度審簡上附民字第4號），而本院刑事庭合議庭裁定移送本
院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審
判，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要
理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提
供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產
犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺
犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家
追訴處罰，竟仍基於幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其
金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月14日前某日
，在不詳處所，將申辦之中國信託商業銀行（下稱中信商銀
）帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡及
網銀帳號、密碼提供予社交軟體飛機暱稱「老和尚」之詐騙
集團成員，並配合設定約定轉帳。嗣上開詐欺集團成員取得
系爭帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意
，於111年9月21日12時39分許，佯以通訊軟體LINE暱稱「股
市老師-國昇蔣」向原告佯稱：可網路投資獲利云云，致原
告陷於錯誤，於111年10月18日13時25分許，匯款新臺幣（
下同）20萬元至第一層詐騙帳戶即訴外人高立倫所申辦之中
信商銀帳號00000000000000號帳戶內，復於111年10月18日1
3時46分許，轉匯至被告系爭帳戶後，旋遭他人提領或轉匯
，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。為此，
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償20萬
元等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條定有明文。又連帶債務之債 權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後 請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務 人仍負連帶責任，民法第273條亦有明定。復按共同侵權行 為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之 行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不 失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參 照）
㈡經查，原告主張上開被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用，其 匯款至高立倫上開帳戶後旋即遭轉匯至系爭帳戶，致受有損 害等事實，與原告於刑事案件中之指訴相符，並有原告匯款 單據、系爭帳戶交易明細等件，附於本院刑事卷證可稽。而 被告於刑事案件中對於提供系爭帳戶、提款卡及網銀帳號密 碼供詐欺集團使用並不爭執，且被告上開所為，業經臺灣新
北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第1 5317號、112年度偵字第33437號起訴書提起公訴，並經本院 刑事庭以112年度審金簡字第88號刑事簡易判決，認被告上 開所為係犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有 期徒刑3月，併科罰金2萬元，因檢察官不服提起上訴，經本 院以113年度審金簡上字第5號刑事判決駁回上訴，此有本院 112年度審金簡字第88號刑事簡易判決及113年度審金簡上字 第5號刑事判決各1份在卷可稽（見本院簡上卷第13至23頁） ，並經本院核閱本院刑事庭113年度審金簡上字第5號刑事偵 、審卷宗查核屬實，堪認原告主張為真實。而被告將系爭帳 戶提供詐欺集團使用，使詐欺集團得據以將向原告詐得款項 匯入系爭帳戶後再予提領，被告提供帳戶供詐欺集團使用之 行為，係致原告財產受有損害之實行行為之一部，應認被告 與詐欺集團成員間應依民法第184條第1項、第185條第1項前 段規定，就詐得款項負共同侵權行為連帶賠償責任。是原告 依民事侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，應屬合法 有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告請求被告給 付自國內公示送達生效翌日起即114年6月25日（見本院簡上 卷第93頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬 合法有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 20萬元，及自114年6月25日起至清償日止，按週年利率5%之 遲延利息，為有理由，應予准許。
五、另因本件刑事附帶民事訴訟係原告於本件刑案第二審地方法 院合議庭審理時所提出，並經本院管轄刑事簡易案件第二審 之合議庭移送前來，本院應以民事第二審合議庭審判，業如 前述，即因被告敗訴之上訴利益未逾150萬元，不得上訴而 確定，自無再依民事訴訟法第389條第1項第5款，以所命給 付之金額或價額未逾50萬元而職權宣告假執行之必要，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 民事第二庭 審判長法 官 黃若美 法 官 顏妃琇
法 官 張智超中 華 民 國 114 年 8 月 11 日以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 劉冠志