臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第585號
上 訴 人 王琚舜
訴訟代理人 吳兆原律師
被上訴 人 羅咨涵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
中華民國113年7月22日本院板橋簡易庭113年度板簡字第737號第
一審判決提起上訴，經本院於114年8月8日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國111年10月2日22時54分，駕駛
車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭小客車），沿新
北市永和區林森路往永利路方向直行兼左轉之中間車道直行
至設有左轉彎專用車道之林森路與永元路交岔路口，本應注
意在設有左轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎
專用車道，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿
然變換車道至內側左轉彎專用車道直行，適同向前方被上訴
人駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）
，沿直行兼左轉之中間車道左轉，兩車因而發生碰撞（下稱
系爭事故），致被上訴人受有左下背挫傷、左側膝部挫擦傷
、頸部挫扭傷、左側踝部挫擦傷（下稱系爭傷害）及頸椎甩
鞭傷併暈眩和上肢痠麻後遺症（下稱系爭甩鞭傷），精神上
受有相當之痛苦，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第18
4條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1
項、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償醫療費用新臺
幣（下同）7,500元、交通費12,480元、不能工作損失193,1
60元、精神慰撫金25萬元，共463,140元等語。並聲明：上
訴人應給付被上訴人463,140元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人所請特休部分，僅112年6月9日至同
月28日請假事由註明「肩頸椎酸麻症，暈眩需休養」，其餘
特休假均僅記載特休，足認除112年6月9日至28日外，其他
所請特休與系爭事故及傷勢無關，又被上訴人雖受有系爭甩
鞭傷，然應與系爭事故並無因果關係，其請求111年10月以
外其他日期之不能工作損失無理由。另被上訴人為私立輔仁
大學學生，目前雖休學中，惟上訴人為台中人並隻身北上求
學，除需負擔高額學費及在外租屋繳納房租，且無固定收入
，原審判命8萬元慰撫金仍顯過高，請鈞院依法酌減。再者
依被上訴人製作道路交通事故談話紀錄表，被上訴人有陳述
未發現對方車子，且上訴人見被上訴人駕駛時視線是往右側
看，顯見被上訴人有未注意前後左側車輛，才未能見到上訴
人系爭小客車，被上訴人確實與有過失等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人253,282元及自112年9月2日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並依職權宣告
假執行，且駁回其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上
訴，並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄，上開廢棄部分，
被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁
回（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴而確定，非本院審判
範圍）。
四、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基
礎（見本院卷第277頁至第282頁）：
㈠上訴人於111年10月2日22時54分，駕駛系爭小客車，沿新北
市永和區林森路往永利路方向直行兼左轉之中間車道直行至
設有左轉彎專用車道之林森路與永元路交岔路口，本應注意
在設有左轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專
用車道，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而
依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然
變換車道至內側左轉彎專用車道直行，適同向前方被上訴人
駕駛系爭機車，沿直行兼左轉之中間車道左轉，兩車因而發
生碰撞之系爭事故，致被上訴人受有系爭傷害等事實，業經
本院刑事庭以112年度交簡字第1377號、112年度交簡上字第
132號刑事判決上訴人犯過失傷害罪刑確定（見原審卷第93
至100頁）。
㈡被上訴人於111年10月2日發生系爭事故受傷，至天主教耕莘
醫療財團法人永和耕莘醫院（下稱永和耕莘醫院）急診，受
有系爭傷害及甩鞭傷，其後自111年12月14日起至永和耕莘
醫院復健科門診。
㈢被上訴人系爭傷害需休養1個月，系爭甩鞭傷自111年12月14
日起至少需休養3個月，若症狀仍未改善，需再休養3個月（
見原審卷第201頁），而被上訴人於112年6月21日至國立臺
灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）門診，醫囑仍建議
休養4週，於112年8月23日至臺大醫院門診，醫囑仍建議再
休養3週（見附民卷第15、17頁）。
㈣被上訴人因系爭事故有請特別休假22日、病假30.5日、事假1
3.5日，並自112年6月29日起至112年9月18日止留職停薪（
見原審卷第237頁至第265頁、附民卷第19、21頁）。
㈤被上訴人於111年4月至112年3月每月薪資42,600元，112年4
月起每月薪資43,200元。
㈥本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見為：「王
琚舜駕駛租賃小客車，由中間中道跨越禁止變換車道線變換
至內側車道（左轉專用車道），行至肇事路口違規直行，為
肇事原因。羅咨涵駕駛普重型機車，無肇事因素。」。
㈦被上訴人已領取強制汽車責任保險給付15,028元（見本院卷
第277頁至第282頁）。
五、本院之判斷：
被上訴人主張因上訴人之疏失致其受有醫療費用、不能工作
損失、精神慰撫金等損害，被上訴人則以前揭情詞置辯，則
本件之爭點厥為：㈠本件被上訴人不能工作損失金額為何？㈡
本件慰撫金是否有過高？㈢被上訴人是否與有過失？茲論述
如下：
㈠本件被上訴人不能工作損失金額為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項
前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項定有明
文。查上訴人有前開過失侵權行為，致被上訴人受有系爭傷
害，不法侵害被上訴人之身體健康，則被上訴人依上規定請
求上訴人賠償因此所生之財產上損害，即屬有據
2.上訴人抗辯：系爭甩鞭傷與系爭事故間無因果關係云云。然
被上訴人於111年10月2日發生系爭事故受傷，至永和耕莘醫
院急診，診斷受有包含頸部挫扭傷在內之系爭傷害，其後自
111年12月14日起至永和耕莘醫院復健科門診（見不爭執事
項㈡），有永和耕莘醫院診斷證明書、113年5月10日耕永醫
字第1130003197號函（下稱113年5月10日函）暨病歷、原判
決附表編號29至35、37至42醫療費用收據等附卷可查（見附
民卷第11頁至第13頁、原審卷第201頁至第231頁），而系爭
甩鞭傷與包含頸部挫扭傷在內之系爭傷害係同一外力所造成
，與系爭事故間有因果關係，業據永和耕莘醫院以113年5月
10日函復明確（見原審卷第201頁），另永和耕莘醫院復回
覆稱：「1.若病人於111年10月2日交通事故前無上述症狀，
和別的醫院就醫記錄，就可以判定和這次車禍有關。2.上述
症狀主要跟頸椎受到外力或嚴重退化或腫瘤有關」等語，有
該院114年4月15日耕永醫字第1140003850號函乙份附卷足憑
（見本院卷第63頁）。而被上訴人陳稱111年10月2日前後近
二年，伊並無頸椎相關就醫紀錄等情，亦有被上訴人提供其
自110年1月1日至111年12月31日之中西醫門診就醫紀錄乙份
附卷可參（見本院卷第83、85頁），參酌前開永和耕莘醫院
回覆內容，足認系爭甩鞭傷係因系爭事故所致，二者間有相
當因果關係，上訴人抗辯不足為採。
3.上訴人雖又抗辯：就被上訴人所請特休部分，僅112年6月9
日至同月28日請假事由註明「肩頸椎酸麻症，暈眩需休養」
，其餘特休假均僅記載特休，足認除112年6月9日至28日外
，其他所請特休與系爭事故及傷勢無關云云。然查，被上訴
人因系爭傷害需休養1個月，系爭甩鞭傷自111年12月14日起
至少需休養3個月，若症狀仍未改善，需再休養3個月，而被
上訴人於112年6月21日至臺大醫院門診，醫囑仍建議休養4
週，於112年8月23日至臺大醫院門診，醫囑仍建議再休養3
週（見不爭執事項㈢），而本件上訴人分別於111年10月5、1
1、13、24日，111年11月9、28日、111年12月9、19、20日
，112年3月31日、112年4月6日、及112年6月9日至28日請特
休假，雖僅有其中112年6月9日至同月28日請假事由註明「
肩頸椎酸麻症，暈眩需休養」，而依永和耕莘醫院回覆稱：
「休息是指症狀嚴重時的建議，若症狀改善還是可以從事輕
便工作，不能工作期間和症狀的輕重有關」等語（見本院卷
第63頁），又被上訴人陳稱其工作內容為操作電腦，若頭部
頸椎受到壓迫會產生眩暈及上肢左邊痠麻症狀，嚴重影響其
專注力及操作，而導致工作失誤等情，且對照前開前開永和
耕莘醫院及臺大醫院之醫囑內容被上訴人因系爭傷害所需休
養之時間，並被上訴人休假在後之事由既已有註明係因系爭
甩鞭傷之後遺症而請休假，則休假在前之特休假事由依常理
即應認核與系爭事故有關，況且被上訴人所請特休時間亦不
逸脫上開醫囑應休養之時間，是上訴人前開所辯，實無足採
。
4.被上訴人於前揭期間之111年10月3日至112年6月28日因系爭
傷害與系爭甩鞭傷請特別休假22日、病假30.5日、事假13.5
日，並自112年6月29日起至112年9月18日止留職停薪（見不
爭執事項㈣），而被上訴人於111年4月至112年3月每月薪資4
2,600元，112年4月起每月薪資43,200元（見不爭執事項㈤）
，則被上訴人並因前揭病假30.5日扣薪21,850元（計算式：
710元×11＋720×19.5＝21,850元），因前揭事假13.5日扣薪19
,440元（計算式：1,440元×13.5日＝9,440元），且因前揭特
別休假22日減少換發特休不休工資31,520元（計算式：1,42
0元×8＋1,440元×14＝31,520元）。而被上訴人自112年6月29
日起至112年9月18日止留職停薪損失為108,000元（計算式
：2×43,200元＋43,200元×15/30＝108,000元）。
5.綜上，被上訴人請求上訴人給付不能工作損失合計為180,81
0元（計算式：108,000元＋21,850元＋19,440元＋31,520元＝18
0,810元），核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，尚乏
所據，無法准予。
㈡本件慰撫金是否有過高？
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。上訴人既經認定有上述過失侵權行為，致
被上訴人受有系爭傷害及甩鞭傷，不法侵害被上訴人之身體
健康，則被上訴人依上開規定請求上訴人賠償因此所生之非
財產上損害即精神慰撫金，自屬有據。
2.再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院著有51年台上字第223 號判決意旨可資參
照）。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資
力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相
當之數額。
3.本院審酌被上訴人因本件侵權行為致受有系爭傷害及甩鞭傷
，需休養期間如前述，且仍遺存左上肢無力、麻痛、後頸痛
及活動受限等情況（見附民卷15頁、第17頁），足認其精神
上受有相當之痛苦，參酌被上訴人學歷二、三專畢業，擔任
安泰銀行辦事員，每月薪資4萬多元，上訴人學歷大學肄業
，無固定收入，以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資
料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟
酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、上訴人侵害程度、過
失情節與程度、對被上訴人所造成之損害、被上訴人受傷情
形程度、被上訴人所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，
認被上訴人得請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此範圍
之請求，不能准許。原審判命8萬元之精神慰撫金，依上說
明，並無過高之情，上訴人請求酌減，尚無可採。
㈢被上訴人是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217 條第1 項固定有明文。經查，
上訴人於前揭時、地駕駛系爭小客車，本應注意在設有左轉
彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，並
應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然變換車道至
內側左轉彎專用車道直行，適同向前方被上訴人駕駛系爭機
車，沿直行兼左轉之中間車道左轉，兩車因而發生碰撞之系
爭事故，此經本院依職權調取本院112年度交簡字第1377號
、112年度交簡上字第132號刑事卷宗核閱無訛，而本件復經
本院送請新北市政府車輛行車事故鑑定，其結果亦為：「
王琚舜駕駛租賃小客車，由中間中道跨越禁止變換車道線變
換至內側車道（左轉專用車道），行至肇事路口違規直行，
為肇事原因。羅咨涵駕駛普重型機車，無肇事因素。」等
語（見不爭執事項㈥）。上訴人雖以被上訴人製作道路交通
事故談話紀錄表，被上訴人有陳述未發現對方車子，而上訴
人見被上訴人駕駛時視線是往右側看，被上訴人應有未注意
前後左側車輛狀況之與有過失云云，然觀之本件道路交通事
故調查卷宗、道路交通事故現場照片、及路況圖、道路交通
事故初步分析研判表及現場監視器影像光碟畫面等資料，實
無法認定被上訴人有何上述未注意前後左側車輛狀況之過失
，即無過失相抵規定之適用，是上訴人前開抗辯，殊非可取
。
㈣被上訴人得向上訴人請求之金額為253,282元
1.醫療費用部分：被上訴人因系爭傷害及甩鞭傷致支出如原判
決附表所示之醫療費用，有永和耕莘醫院診斷證明書暨病歷
、南方復健科診所113年4月23日函暨病歷、一品堂中醫診所
113年4月19日函暨病歷（見附民卷第11頁至第13頁、原審卷
第135頁至第141頁、第193頁至第197頁、第203頁至第231頁
）及醫療費用收據等附卷可憑，經核前開醫療費用均與系爭
傷害、甩鞭傷之治療或證明損害有關，經核確係因本件侵權
行為而增加之生活上需要，被上訴人僅請求賠償7,500元，
洵屬有據。
2.準此，被上訴人得向上訴人請求醫療費用7,500元、不能工
作損失180,810元，及精神慰撫金80,000元，合計為268,310
元（計算式：7,500＋180,810＋80,000＝268,310元）。
3.第按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條規定甚明。被上訴人已領取強制汽
車責任保險給付15,028元（見不爭執事項㈦），於上訴人受
賠償請求時，得扣除該保險給付全部，經扣除後被上訴人仍
得向上訴人請求賠償金額為253,282元（計算式：268,310－1
5,028＝253,282元）。
4.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約
定利率，則被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月
2日起（見附民卷第83頁）至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，於法有據。
六、綜上所述，本件被上訴人主張為可採，上訴人所辯均為無可
取。從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人
給付被上訴人253,282元及自112年9月2日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審
判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合
。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理
由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁 法 官 許姿萍 法 官 吳幸娥以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 黃靜鑫