臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第63號
抗 告 人 Ａ０１
Ａ０２
Ａ０３
相 對 人 Ａ０４
上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對本院於民國113年2
月29日所為112年度家親聲字第700號裁定不服，提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人為抗告人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０
３（以下各逕稱其名，合稱抗告人）之母，相對人前與抗告
人之父甲○○結婚，Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３並陸續於民國00年0月00日
、00年00月00日、00年0月00日出生，嗣相對人與甲○○於00
年00月00日離婚。又相對人現年逾65歲，復曾因罹患子宮頸
癌開刀，已無法工作，名下亦無財產，實已無法以自己財產
維持生活，僅得暫由胞弟乙○○接濟生活，有受扶養之權利。
再相對人現住新北市，如以新北市110年度平均每人每月消
費支出新臺幣（下同）23,021元估算，每月約需扶養費23,0
21元，始足以支應生活所需。而抗告人現已成年，有工作能
力，已具扶養能力，應平均分擔相對人之扶養費，故抗告人
應按月給付相對人扶養費各7,674元（計算式：23,021元÷3＝
7,674元，元以下四捨五入）。爰依民法第1114條第1款之規
定，請求抗告人應自本件調解之日即112年9月20日起，至相
對人死亡之日止，按月於每月5日前，給付相對人扶養費各7
,674元，如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期。
二、原審審理後，以相對人現有受抗告人扶養之權利，然相對人
曾對抗告人無正當理由未盡扶養義務，據此減輕抗告人對相
對人之扶養義務等節為由，而裁定命抗告人應自本件調解之
日即112年9月20日起，至相對人死亡之日止，按月給付相對
人扶養費各1,000元，並駁回相對人其餘聲請。
三、抗告意旨略以：相對人於00年間生下Ａ０３後，因結交新男友
而至臺北居住，未再與抗告人同住，亦未給付抗告人所需扶
養費，嗣甲○○於00年間因病死亡，相對人亦僅回來苗栗找尋
身分證，尋得後隨即離開，棄抗告人於不顧，抗告人成年前
均由祖母丙○○及叔叔丁○○扶養長大。又抗告人係接連出生，
故相對人離家至臺北前，雖曾與抗告人同住，然相對人斯時
僅在家坐月子及調養身體，並未實際扶養抗告人。再相對人
縱因與甲○○間關係不睦，而無法繼續同住，亦非不得以其他
方式繼續扶養抗告人，況甲○○死亡後，相對人仍未返家照顧
抗告人，是相對人於抗告人成年前，無正當理由對抗告人未
盡扶養義務，確屬情節重大，且抗告人現均收入不豐，尚須
扶養自身子女及丁○○，實無力再扶養相對人，應免除抗告人
對相對人之扶養義務。原審未審酌上情，未免除抗告人對相
對人之扶養義務，僅減輕抗告人之扶養義務為每月各給付1,
000元，尚非妥適。爰依法提出抗告，並抗告聲明：㈠原裁定
主文第1項廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回 。
四、相對人答辯略以：相對人前曾扶養過抗告人，嗣因甲○○個性 較差，會賭博，亦曾辱罵或毆打相對人，相對人始行離家， 然相對人離家後，仍曾按月給婆婆2萬元等語。五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家 事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按直系血親相互間 互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生 能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不 適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又所謂 不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高 法院112年度台上字第452號判決意旨參照）。復按受扶養權 利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公 平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養 義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身 體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由 未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行 為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第11 18條之1第1項、第2項亦有明文。核其立法理由係民法扶養 義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父 母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各 自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然 在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實 例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親 曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行 為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形， 例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意 不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者 而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照
），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增 列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養 權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義 務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一 ，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷 、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義 務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶 養義務。、
六、經查：
㈠相對人為抗告人之母，於00年00月0日出生，現年00歲乙節， 有戶籍謄本及個人戶籍資料在卷可佐（見原審卷第27至31、 41頁)，堪予認定。又相對人主張其為重度身心障礙，無法 工作，名下亦無財產，已不能維持生活等節，業據提出中華 民國身心障礙證明為證（見原審卷第33頁），復經依職權調 閱相對人之財產及所得資料，相對人於109至111年無所得資 料，且名下無任何財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表附卷可參（見原審卷第67至71頁）；參以相對人至112年1 1月30日止，無請領勞保給付之紀錄，且相對人係自64年3月 23日起參加勞工保險，至64年8月5日退保，保險年資合計13 5日，已符合老年一次金給付條件，得請領之金額經試算為6 13元乙情，此外相對人並無申領新北市相關社會救助等情， 有新北市政府社會局112年11月30日新北社助字第112237694 4號函、勞動部勞工保險局112年12月6日保國四字第1121003 5990號函在卷可稽（見原審卷第313至316頁)，審酌相對人 現年67歲，已逾法定退休年齡，且罹患疾病，健康狀況不佳 ，無工作能力，名下亦無財產，堪認相對人依現有資力，已 有不能維持生活之情形，而有受扶養之權利。又抗告人為相 對人之成年子女，且無事證可認抗告人無扶養能力，依民法 第1114條第1款、第1117條規定，自對相對人負有扶養義務 ，是相對人請求抗告人給付扶養費，洵屬有據。 ㈡按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查相對人 現年67歲，無配偶，成年子女為抗告人，其申報所得資料及 財產資料業如前述。復經依職權調閱抗告人之財產及所得資 料，Ａ０１於109至111年之申報所得分別為893,388元、966,54 3元、870,002元，名下有汽車1輛，財產總額為0元；Ａ０２於1 09至111年之申報所得分別為14,264元、0元、3,800元，名 下有房屋、土地、汽車及投資等財產，財產總額為11,809,7 00元；Ａ０３於111年之申報所得為659,004元，名下有汽車及 投資等財產，財產總額為8,450元，有稅務電子閘門財產所
得調件明細表附卷可憑（見原審卷第45至55、59至64、77至 264頁）。本院綜參上情，審酌相對人年齡、身體狀況、生 活需要及其居住在新北市，依新北市110年度平均每人每月 消費支出為23,021元，復依衛生福利部公布之歷年最低生活 費一覽表，新北市111年度最低生活費為15,800元，併參考 相對人之年齡、身體狀況、生活需要、醫療支出、經濟能力 、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認相對人現每月 生活所需扶養費應以18,000元為適當。再參酌抗告人之身分 、經濟能力、扶養人數、所得及財產狀況等一切情狀，認應 由抗告人平均負擔相對人之扶養費，是抗告人應分擔相對人 之扶養費各為6,000元（計算式：18,000元÷3人＝6,000元） 。
㈢又抗告人主張相對人未對其3人盡扶養義務乙節，業據證人丁 ○○於原審時證稱：伊是抗告人之叔叔，相對人原與甲○○、抗 告人同住，同住期間是甲○○賺錢養家，相對人照顧小孩，伊 一個月也會協助給幾千元，嗣相對人生下老三Ａ０３不久幾年 後，就將Ａ０３帶走，沒有跟甲○○同住，當時Ａ０３應該還不到2 歲，而相對人將Ａ０３帶離約2、3年，都放在保母家，但未給 付保母費，後來保母拿不到錢，四處探聽，伊聽到後跟甲○○ 講，甲○○才將Ａ０３帶回來，保母費是由甲○○付的，而相對人 與甲○○分居期間，並未回來探視子女，亦未給付扶養費，嗣 甲○○死亡後，伊有看過相對人一次，相對人有提說要寄放戶 籍，每個月給伊母親20,000元，但就伊所知並未給付過等語 （見原審卷第322至325頁），是依證人上開證述內容，相對 人約於Ａ０３00年出生後之1、2年，帶Ａ０３一同離家，並將Ａ０３ 置於保母家後積欠保母費，而由甲○○將Ａ０３帶回，即未再扶 養或探視抗告人，是抗告人主張相對人曾有未盡扶養義務之 情，固非無憑。惟依證人所證前情，相對人離家前仍與抗告 人同住，且曾與甲○○分擔照顧抗告人之責，並非全然未盡對 抗告人之扶養義務，縱抗告人主張相對人因接連生下抗告人 ，而在家調養身體乙節為實，亦難逕認相對人於同住期間未 曾實際照顧、扶養抗告人，而相對人於離家後雖有上開未盡 扶養義務情事，然尚無從認定相對人於抗告人成年前，自始 全然未曾分擔抗告人之照顧責任及扶養費用，是相對人就抗 告人之成長過程仍非全無貢獻，核與民法第1118條之1第2項 前揭立法理由所定情節重大之例示內容，其程度尚屬有間， 難認相對人所為已該當民法第1118條之1第2項所定情節重大 之要件，抗告人執此主張免除其等對相對人之扶養義務，尚 屬無據。
㈣復相對人既為抗告人之母，依法於抗告人成年前對其等負有
扶養義務，然相對人約自Ａ０３68年出生後之1、2年，帶Ａ０３一 同離家，並將Ａ０３置於保母家後，迄至抗告人成年前，未盡 扶養義務，復查無相對人有何正當理由可不予扶養抗告人之 情事，相對人對抗告人顯有未善盡扶養義務之情事，符合減 輕扶養義務之要件，如令抗告人負擔全部扶養費，恐有違事 理衡平，爰依民法第1118條之1第1項第2款規定，減輕抗告 人對相對人之扶養義務。是以，本件存在前開減輕抗告人扶 養義務之事由，併考量兩造之身分地位、經濟能力，相對人 未盡扶養義務之期間及情節、抗告人受扶養程度等一切情狀 ，認抗告人應分擔相對人之扶養費，均減輕為每月扶養費1, 000元為適當。
㈤末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為1次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付 定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額 之2分之1，家事事件法第100條第1、2、4項分別定有明文。 又上開規定，於扶養事件準用之，同法第126條亦有明文。 是法院自得依職權酌定扶養費給付之方法，當事人之聲明僅 係促使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力。本件係命 抗告人按月給付扶養費，其費用之需求係陸續發生，並非應 一次清償或已屆清償期之債務，性質上為定期金之給付，為 確保相對人受扶養之權利，爰依家事事件法第126條準用第1 00條第4項之規定，宣告於本裁定確定後，定期金之給付遲 誤一期履行者，其後6期視為亦已到期，以維相對人之權益 。
七、綜上所述，相對人依民法第1114條第1款規定，請求抗告人 自本件調解之日即112年9月20日起，至相對人死亡之日止， 按月於每月5日前，給付相對人扶養費各1,000元，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審 就上開應予准許部分，裁定命抗告人按月給付上開扶養費， 併宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到 期，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐 一論駁，附此敘明。
九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜 法 官 粘凱庭 法 官 李宇銘以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告（又再抗告之再抗告利益需逾新臺幣150萬元，始得提起再抗告）。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 陳芷萱