臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第24號
抗 告 人 丙○○
甲○○
共同代理人 李夏菁律師
相 對 人 丁○○
代 理 人 彭國書律師
黃韻宇律師
上列當事人間請求交付子女事件，抗告人對於本院於民國113年1
月17日所為112年度家親聲字第233號裁定不服，提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、相對人於原審之聲請駁回。
三、聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：
相對人丁○○為未成年子女乙○○（男，民國00年0月00日生，
身分證統一編號：Z000000000號）之母，為未成年子女之合
法唯一法定監護權人，未成年子女之父何○志（下逕稱其名
）已死亡，相對人於111年8月1日登記為未成年子女之親權
人。未成年子女於何○志死亡後均與抗告人丙○○、甲○○（下
分別逕稱其名，合稱抗告人2人）共同居住，抗告人2人雖表
明無意留置未成年子女，然經相對人請託戶政人員交付聯繫
方式，亦未見其主動與相對人聯繫，抗告人2人妨害親權行
使甚明。是相對人本於親權，行使妨害排除請求權，請抗告
人2人交付子女。並聲明：抗告人2人應將未成年子女交付相
對人等語。
二、原審裁定略以：
（一）相對人於何○志生前之所以未能時常探視未成年子女，是
因相對人與何○志為夫妻關係時，何○志就曾對相對人為家
庭暴力行為，並經本院以104年度家護字第574號（下稱相
對人與何○志之保護令裁定）裁定核發保護令在案，並非
相對人未盡親權人之責任。
（二）相對人與何○志離婚後，雖經本院以106年度家親聲字第62
號（下稱前案）裁定駁回相對人改定親權的聲請，然從相
對人於該案審理時之陳述，可見相對人有極高的意願照顧
扶養未成年子女；另經本院囑託新北市政府社會局委由社
工訪視結果顯示略以：相對人之親權能力、親職時間、照
顧環境均佳，能提供未成年子女良好的照護環境等語，可
知相對人有足夠能力照顧未成年子女，雖未成年子女主觀
上並無意願與相對人同住，然經本院調查結果，未成年子
女無意願與相對人同住，是因未成年子女長期無法與相對
人會面，造成未成年子女對相對人有諸多誤會之故，則既
相對人目前狀況能提供未成年子女良好之照顧與教育，且
在照顧未成年子女上並無安全或健康之疑慮，本院認仍應
依法律規定，將未成年子女交付與相對人。是相對人本於
親權人之地位，請求妨害親權行使之抗告人2人將未成年
子女交付相對人，為有理由，應予准許等語。
三、抗告意旨略以：
（一）相對人對未成年子女未盡保護義務教養之情事：
1、相對人自承其自未成年子女5年級至國二，即未再見過未
成年子女等語，且相對人自與何○志離婚後迄今亦未支付
關於未成年子女扶養費與何○志及抗告人2人。
2、未成年子女自何○志於111年間重病時，即與抗告人2人同
住，何○志於111年7月25日死亡，然相對人竟於111年8月
間，帶警察至抗告人2人住處，企圖將未成年子女帶離，
且過程中未關心未成年子女之健康或心情，反持續提及未
成年子女的財產問題，相對人復於111年10月間，在未與
未成年子女商量或溝通的情形下，逕自至替未成年子女辦
理轉學，並且企圖夥同自稱之未成年子女阿姨之人將未成
年子女帶離該學校，然未成年子女不從，相對人遂報警處
理，致使未成年子女後續需要至警局製作筆錄，導致未成
年子女受到驚嚇。
3、相對人嗣於112年1月間，擅自更換未成年子女之健保卡而
未通知未成年子女，更扣留未成年子女之健保卡長達數月
期間，致使未成年子女於112年3月至診所看醫生時，遭告
知健保卡停用，事後未成年子女傳訊息通知相對人請相對
人返還健保卡，相對人仍不顧未成年子女之就醫需求，拒
不返還健保卡，而遲於112年4月間在法官諭知下，始願返
還健保卡。
4、相對人於112年1月間擅自領取花用政府普發與未成年子女
之新臺幣（下同）6,000元而未告知未成年子女。
5、相對人於何○志死亡後，擅自替未成年子女辦理何○志 之
遺產繼承登記，並擅自花用未成年子女繼承之存款，而未
向未成年子女為任何通知或說明。
（二）原審審理有程序上疏失：
原審審理僅進行一次庭期，後僅命未成年子女及相對人於
溝通式法庭進行調查程序，而未予抗告人2人參與機會，
且原裁定理由所引用之相對人與何○志之保護令裁定內容
、前案裁定內容及相關卷證資料，均在未提示供抗告人2
人閱覽及表示意見等情況下逕為裁定，顯然未能保障抗告
人2人應有之訴訟上權利，未符合正當審理程序。
（三）原審裁定內容有明顯誤植：
原審引用之相對人與何○志之保護令裁定內容有明顯誤植
之處，會讓人誤會抗告人2人與相對人間有保護令議題。
是原審所為裁定內容草率，要非妥適。
（四）111年度家暫字第215號暫時處分裁定業已暫定丙○○擔任未
成年子女之主要照顧者，與丙○○同住，是抗告人2人並非
無故不交付未成年子女與相對人，原審未能正視相對人不
適任親權人之相關事證，逕為違反事證的推論，亦嚴重危
害未成年子女之權益。是原審審理程序違法，且裁定理由
顯偏袒一方而非妥適，亦未顧及未成年子女之狀態及最佳
利益，自應予以廢棄等語。並聲明：如主文第1至3項所示 。
四、相對人答辯略以：
（一）相對人為未成年子女之母，對未成年子女有高度監護意願 及正向監護動機，且相對人之親職能力、教養能力、經濟 能力及支持系統均屬穩定，無不能行使親權的情形，將未 成年子女交付相對，並無顯然不利於未成年子女之情事： 1、相對人自未成年子女幼時，有帶未成年子女前往醫院就醫 、接種疫苗，足見相對人對未成年子女關心，另相對人與 何○志離婚前，均是由相對人支付未成年子女之健保費， 直至相對人與何○志離婚後，相對人方基於隱私考量，要 求何○志將未成年子女之健保依附於何○志名下，並於何○ 志死亡後繳清未成年子女之健保費，足見相對人對於未成 年子女健康的重視。且未成年子女自出生時起至108年1月 前，均由相對人照顧，親子感情和睦，相對人自始至終均 展現對未成年子女之高度監護意願及正向監護動機。 2、相對人自101年迄今，待業期間均未超過1年，工作態度積 極，經濟能力穩定。
（二）對抗告人2人主張之回應：
1、相對人之所以於未成年子女5年級後未再見未成年子女， 是因未成年子女老師表達不方便讓相對人探視，相對人為 尊重老師安排，才未前往探視未成年子女，但相對人有持 續與未成年子女聯繫，傳訊息關心未成年子女。 2、相對人之所以未繼續支付未成年子女扶養費，是因相對人
與何○志離婚時約定未成年子女之親權由何○志單獨行使， 相對人毋庸支付扶養費，然相對人仍會不時購買日常用品 託人轉交未成年子女，僅是因未成年子女之通訊設備由抗 告人2人管控，因此無法聯繫上未成年子女。
3、相對人於111年8月帶警察找未成年子女是因為抗告人2人 隱瞞何○志去世消息，相對人得知何○志去世消息後，希望 能帶未成年子女回身邊照顧，然遭抗告人2人阻撓，抗告 人2人是為了未成年子女之財產，才會急欲將未成年子女 帶回身邊照顧。
4、111年10月間，相對人擅自替未成年子女辦理轉學及試圖 強行帶走未成年子女，是因抗告人2人拒絕讓相對人見未 成年子女，相對人為免抗告人2人將未成年子女置於自己 實力支配下，才會透過該等方式讓未成年子女能回到自己 身邊。
5、相對人並非於112年1月擅自將未成年子女之健保卡更換， 是因何○志去世後，相對人於辦理未成年子女健保改依附 相對人名下的手續時，經承辦人員告知未成年子女健保卡 無照片，因此相對人才會替未成年子女重新申辦健保卡， 且相對人取得健保卡後，曾多次聯繫抗告人2人要將健保 卡交付與抗告人2人，然均遭拒收。
6、相對人為未成年子女之法定代理人，本有權於112年4月替 未成年子女領取全民普發現金6,000元，然因未成年子女 排斥與相對人聯繫，因此相對人才會替未成年子女先行代 領後存入未成年子女名下帳戶。另相對人於代理未成年子 女辦理繼承事宜，以及在未成年子女繼承財產範圍內，為 未成年子女處理繼承債務，並無不當。
（三）對本院113年度家親聲抗字第24號家事調查報告（下稱本 案家調報告）意見如下：
1、本院113年度家親聲抗字第24號家事調查報告（下稱本案 家調報告）關於相對人缺乏積極性作為或意願來修復親子 關係，過往行為加劇親子惡化等節，忽略未成年子女現由 抗告人置於自己實力支配下，相對人與未成年子女溝通管 道遭抗告人2人阻斷，因此相對人雖有意願修復親子關係 ，然實際上無從為之。又本案家調報告另指摘相對人傾向 採取法律上行動來處理親子關係等情，然相對人採取法律 行動的對象，是針對抗告人2人，抗告人2人有妨害相對人 行使親權的行為，相對人為維護自身權益，自當循正當法 律程序予以應對，相對人並非是要以法律上的強制力約束 未成年子女，而相對人採取報警、轉學等手段，是因向抗 告人2人請求交付未成年子女未果，才因而採取該等手段
，是本案家調報告所為之結論，顯是醜化人民正當權利之 行使，不值參考。
2、至本案家調報告另記載相對人對於未成年子女之特有財產 仍屬在意，難排除相對人對未成年子女之特有財產無其他 意圖等情，論理顯過於武斷及偏頗，蓋相對人為未成年子 女之親權人，有維護未成年子女及保障其財產安全的義務 ，因此相對人擔心未成年子女之特有財產遭他人侵害，而 關心未成年子女之財產本屬正常，且相對人亦提出可將未 成年子女財產信託，由第三人管理來確保未成年子女之財 產安全，然本案家調報告未審及此，逕為上述結論，顯屬 速斷等語。
（四）並聲明：1、抗告駁回。2、抗告費用由抗告人負擔。五、本院之判斷：
（一）於現行民法親屬編規範架構下，對於未成年子女之權利義 務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母 之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母之一方濫用 其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管 機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權， 為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第10 89條第1項、第1090條定有明文。且依兒童及少年福利與 權益保障法第71條第1項等相關規定，以行使負擔權利義 務之一方有未盡保護教養之義務，或對未成年人有不利之 情事時，得請求法院宣告停止親權或監護權之全部或一部 ，或得另行聲請選定或改定監護人。是當父無法行使未成 年子女親權時，母即為唯一親權人，除非母有法定停止親 權事由，並經依法宣告停止者，否則祖母依法尚難逕行主 張以未成年子女最佳利益來考量由誰行使親權（憲法法庭 112年憲裁字第5號完裁定理由意旨參照）。（二）本件相對人前經本院於114年6月30日以112年度家親聲字 第303號裁定停止相對人對於未成年子女之親權，並改定 由丙○○擔任未成年子女之監護人，指定甲○○擔任未成年子 女之會同開具財產清冊人一節，有本院112年度家親聲字 第303號裁定影本可佐（見本院抗字卷二第471至491頁） ，可知相對人現已遭本院宣告停止對未成年子女之親權。 雖上開裁定尚未確定，然丙○○前就兩造間宣告停止親權、 改定未成年人監護人事件聲請暫時處分，經本院於112年5 月19日以111年度家暫字第215號裁定「於本院111年度家 非調字第1184號宣告停止親權等事件、本院111年度家非 調字第1131號改定未成年人監護人事件撤回、和（調）解 成立、裁判確定或終結前，未成年子女暫與丙○○同住，由
丙○○任主要照顧者，有關未成年子女之就醫、就學、遷移 戶籍事項，暫由丙○○單獨決定。」，嗣經相對人提起抗告 ，復經本院以112年度家聲抗字第54號裁定抗告駁回確定 等情，有上開裁定影本在卷可查，是在112年度家親聲字 第303號裁定確定前，未成年子女應由丙○○暫時擔任主要 照顧者，已無疑問。
（三）參以本院囑託家事調查官（下稱家調官）針對相對人照顧 未成年子女之能力、未成年子女之意願及倘將未成年子女 交付相對人，有無顯不利於未成年子女之情事為調查，經 本院家調官訪視後結論略以：就相對人照顧能力部分，相 對人自述月薪約6萬元，能夠負擔未成年子女之日常生活 開銷，然相對人不清楚未成年子女之日常生活作息，也不 清楚未成年子女之學業志願，目前也僅透過不定期傳訊息 方式關心未成年子女，然於家調官調查時，相對人自承最 近一次傳訊息時間為113年11月間，評估未成年子女與相 對人之親子關係仍屬停滯狀態，無破冰契機，相對人似乎 缺乏積極修復關係及學習親子互動技巧的意願，難期待相 對人與未成年子女之親子關係有修復及進展的可能；另家 調官詢問相對人對於倘經法院命抗告人2人交付未成年子 女與相對人後，遇未成年子女擅自離家的解決方式，相對 人無法提出實際解決方式，僅稱法律上無法接受等語，顯 示出相對人傾向採取法律強制力約束未成年子女，此舉恐 加劇相對人與未成年子女間之衝突及緊張關係，評估如強 令未成年子女與相對人同住，最佳狀況僅是雙方間無親子 日常互動，更可能引起未成年子女擅自離家的疑慮，難期 雙方有自然修復親子關係的可能，反陷未成年子女於就學 不穩定及受其他法律懲罰的風險，實屬對未成年子女不利 之情事等情，有本院家調報告可佐（見本院抗字卷一第81 頁）。是依本案家調報告可悉，相對人目前與未成年子女 互動幾乎為零，相對人客觀上已缺席未成年子女之成長過 程長達數年，主觀上亦未能積極聯繫未成年子女或努力嘗 試與未成年子女互動，親職能力顯有欠缺，自難認在相對 人親職能力欠缺的情況下，將未成年子女交付相對人有利 未成年子女之成長發展。
（四）而相對人自承有代替未成年子女領取何○志勞工退休金及 國民年金共計59萬3,620元，並從中支出之共計47萬6,028 元等情（見本院抗字卷二第163至165頁），雖相對人主張 支出款項部分，均是替何○志清償債務及協助未成年子女 辦理繼承登記相關手續之規費，然從相對人提出之證據， 無法看出該等債務確實是何○志所積欠，且部分支出是透
過現金支付而無金流紀錄，已難認該等支出款項的用途確 如相對人所述；況經本院向和潤公司調取相對人聲稱是何 ○志積欠和潤公司債務所匯入和潤公司指定帳戶之相關資 料顯示略以：該帳戶是相對人於109年12月31日以車牌號 碼0000-00號之車輛向和潤公司辦理貸款41萬元，並約定 日後分期償還共48期，每月償還1萬414元，其專屬繳款帳 號為000-0000000000000000號之虛擬帳戶一節，有和潤企 業股份有限公司114年7月21日潤作字第1140721001號函及 所附車輛動產抵押契約書影本、應收展期餘額表可佐，顯 與相對人主張該筆款項是何○志向和潤汽車公司借貸不同 ，自難信相對人上開主張為真。是相對人確有未依未成年 子女利益而擅自動用未成年子女名下財產的事實，足認有 將未成年子女名下財產挪為己用之習慣，而未能妥善依未 成年子女利益管理未成年子女名下財物。
（五）末輔以相對人為與抗告人2人爭奪未成年子女，不惜在未 與未成年子女溝通的情況下，擅自替未成年子女辦理轉學 ，亦在未知會未成年子女的情況下，擅自更換未成年子女 的健保卡等情，均為相對人於書狀中所自承（見本院抗字 卷二第149至158頁），該等行為嚴重已影響未成年子女就 學權益及健康權，雖相對人以前開理由置辯，然仍無解為 其行為害及未成年子女利益的事實，更彰顯出相對人無法 理性地以未成年子女的最佳利益為行為準則，而有依憑自 己喜好，在未能尊重未成年子女之意願的情形下，做出對 未成年子女不利行為的傾向，益證相對人現確非合適的親 權人。
（六）是本院審酌相對人業經本院以112年度家親聲字第303號裁 定停止對未成年子女之親權，丙○○人現已經選定為未成年 子女之監護人，甲○○為未成年子女之會同開具財產清冊人 ，併考量相對人前開對未成年子女所為之不利益行為、其 與未成年子女目前趨近零互動的狀態、相對人親職能力尚 待提升及其擅自動用未成年子女名下財產，暨未成年子女 之意願（見本院抗字限閱卷）等，認現如強令抗告人2人 將未成年子女交由相對人照顧，顯不利於未成年子女之成 長發展。是相對人本於親權人身分，請求妨害其親權行使 之抗告人2人將未成年子女交付予其，當無理由，應予駁 回。
（七）至相對人雖聲請調查抗告人2人、未成年子女共有之中和 房屋租金存摺明細、收支帳冊紀錄等資料。然該部分聲請 與本案判斷抗告人2人應否交付未成年子女與相對人無關 ，自無調查必要，附此敘明。
六、綜上所述，原審命抗告人2人交付未成年子女與相對人，尚 有未洽，此部分抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有 理由，爰將原裁定廢棄，裁定如主文第1至3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件抗告有理由，爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 家事第二庭 審判長法 官 李美燕
法 官 盧柏翰
法 官 薛巧翊 以上正本係按原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
書記官 邱子芙
, 台灣公司情報網